Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя П. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 года, которым

Турундаев А.Ю., <данные о личности изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Я., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Г., предлагавшую приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд признал Турундаева А.Ю., являющегося родителем, виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно.

Преступление совершено Турундаевым А.Ю. в период с 25 февраля 2020 года по 24 сентября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона.

Отмечает, что в нарушение п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.215 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», судом в резолютивной части приговора указано место отбывания наказания в виде исправительных работ, что по смыслу закона не требуется.

Просит в приговор внести соответствующие изменения, исключить указание на отбывание наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением по окончании производства дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ и ходатайством Турундаева А.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании Турундаев А.Ю., полностью согласившись с обвинением, совместно с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ обстоятельств, исключающих судебное рассмотрение дела, по которому дознание проведено в сокращенной форме, судом не установлено.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение Турундаева А.Ю. по ч. 1 ст. 157 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам дела.

Действия Турундаева А.Ю. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно.

При назначении Турундаеву А.Ю. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, его возраст, состояние его здоровья и его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре указаны. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении Турундаеву А.Ю. наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства и необходимость достижения предусмотренных законом целей наказания.

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных за совершенное преступление, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по делу не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора следует признать обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ в качестве наказания предусмотрены в том числе и исправительные работы, порядок и условия назначения и отбывания которых закреплены в ст. 50 УК РФ.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Как усматривается из резолютивной части приговора, суд, назначив Турундаеву А.Ю. наказание в виде исправительных работ, указал, что их надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. В целях устранения препятствий исполнения назначенного наказания уголовно-исполнительной инспекцией данное указание подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного, а равно уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 года в отношении Турундаева А.Ю. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на отбывание осужденным исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий