Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе: председательствующего – Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Зеушевой З.Х.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов:

ФИО4, в интересах ФИО1,

ФИО5 и Жилина А.Н. в интересах ФИО3,

Кодзовой О.А. и ФИО6 в интересах ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нальчика Абазова Т.Р. и апелляционную жалобу адвоката Жилина А.Н. в интересах ФИО3 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 постановлено оставить без изменения, с продлением им срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18.04.2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются и в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении.

27.12.2021 года уголовное дело поступило в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на имеющиеся существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, являются препятствием для рассмотрения дела по существу, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения на основе данного заключения, и не могут быть устранены судом в силу невозможности подмены функций органа предварительного расследования, что влечет возвращение уголовного дела прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона и, в силу недопустимости выхода суда за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, как не отраженные, так и неправильно сформулированные в обвинительном заключении, делающих выявленные нарушения невосполнимыми в ходе судебного разбирательства, препятствуют рассмотрению дела по существу, исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Нальчика Абазов Т.Р. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Приведенные судом доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, в качестве одного из оснований принятия такого решения судом указано, что перечень некоторых доказательств, приведенных в обвинительном заключении, подтверждающих обвинение, включает в себя только перечисление наименований процессуальных документов и ссылку на источник доказательств в обвинительном заключении и не содержит при этом краткого содержания самих доказательств.

Полагает, что такие выводы суда первой инстанции являются противоречащими фактически изложенному в обвинительном заключении тексту письменных доказательств, так как приведенная форма изложения доказательств в полной мере соответствует положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

По его мнению, требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 реализованы в обвинительном заключении, краткое содержание письменных доказательств приведено в полном объеме.

Полагает вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении указания на нарушение конкретного правового акта либо положения, определяющего компетенцию должностного лица, составляющую объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Так, в имеющемся в обвинительном заключении описании вмененных ФИО1, ФИО2, ФИО7 преступлений, изложено существо обвинения, место и время совершения инкриминируемых им деяний, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также приведены нарушенные нормы закона, в связи с чем, суд не был лишен возможности путем исследования доказательств проверить обоснованность предъявленного обвинения в ходе судебного разбирательства.

В тексте обвинения надлежащим образом изложено, какие именно действия должностных лиц были явными, то есть, очевидно выходящими за пределы прав и полномочий, предоставленных им соответствующими нормативными актами, что указывает на явное несоответствие выводов суда, приведенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что вменяемые подсудимым преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 и ч.1 ст.286 УК РФ, тесно взаимосвязаны.

Полагает вывод, суда о том, что в обвинительном заключении, описание вменяемого деяния по мошенничеству, не соответствует диспозиции ст. 159 УК РФ и не понятно, в чем конкретно выражались сознательные и заведомо ложные сведения (обман Б.А.И.), вследствие чего потерпевший мог бы добровольно передать денежные средства, не состоятельным.

По его мнению, приведенные в обвинении действия ФИО1, ФИО2, ФИО7, в полной мере характеризуют один из способов хищения имущества путем обмана, принадлежащего потерпевшему. В тексте обвинения приводятся также и иные обстоятельства, характеризующие действия подсудимых, направленные на обман потерпевшего и завладение его денежными средствами.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 220 УПК РФ, указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям указанной статьи, так оно содержит описание существа обвинения, место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции было допущено нарушение процедуры назначения закрытого судебного заседания.

В частности, 30.12.2021 судьей Нальчикского городского суда Бгажноковым Т.О. вынесено постановление о назначении закрытого судебного заседания. В обоснование данного вида судебного разбирательства судом указывается, что подавляющая часть свидетелей обвинения является работниками правоохранительных органов, а сами обвиняемые также являлись сотрудниками МВД, в связи с чем, в целях исключения возможности разглашения охраняемой федеральными законами тайны, а именно персональных данных участников судопроизводства, обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников и их близких лиц, судебное разбирательство подлежит проведению в закрытом судебном заседании.

Вместе с тем, исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 11 УПК РФ суд вправе принять решение о проведении закрытого судебного разбирательства по уголовному делу в случае, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц при налипни достаточных данных о том, что участникам уголовного судопроизводства, а также перечисленным лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями.

При этом в соответствии с ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Вместе с тем, сведений о том, что кому-либо из участников судебного разбирательства угрожают применением насилия в постановлении о назначении закрытого судебного разбирательства не приведено, в материалах уголовного дела не содержится. Ходатайств о проведении закрытого судебного заседания кем-либо из участников судебного разбирательства не заявлялось, вопрос целесообразности проведения закрытого судебного разбирательства в судебном заседании не обсуждался.

Кроме того, при вынесении постановления допущены существенные нарушения УПК РФ, регулирующие порядок возвращения судом уголовного дела прокурору.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 227 УК РФ, устанавливающей полномочия судьи по уголовному делу, суд принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему уголовному делу суд, в том числе, должен выяснить, имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, предварительное слушание по уголовному делу проводится при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 настоящего Кодекса.

Из текста постановления суда от 30.12.2021 о назначении судебного заседания следует, что при назначении судебного заседания по поступившему уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО7 у суда не возникло каких-либо сомнений относительно соответствия обвинительного заключения статье 220 УПК РФ, и указано, что оснований для проведения предварительного слушания, не имеется.

Тем самым председательствующий по делу судья принял его к своему производству и назначил уголовное дело к слушанию, то есть для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, в судебном заседании 13.01.2022 судья до начала судебного следствия и изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения по собственной инициативе удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд, приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом до изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, фактически лишил сторону обвинения возможности дать оценку в судебном заседании всем обстоятельствам уголовного дела, при необходимости допросить соответствующих должностных лиц и устранить имеющиеся, по мнению суда, противоречия.

Считает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, а также существенных нарушений закона, не устранимых в судебном производстве, судом первой инстанции в постановлении не приведено.

Постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в необоснованном возвращении уголовного дела прокурору, а также процедуры принятия такого решения, которое может быть вынесено по инициативе суда только при проведении предварительного слушания либо в процессе судебного следствия, если будут выявлены существенные нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом, указывается в апелляционном представлении.

В апелляционной жалобе адвокат Жилин А.Н. в интересах подсудимого ФИО3 просит постановление в части продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3 – отменить.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным.

Со ссылкой на ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что при принятии решения о продлении срока содержания ФИО7 под стражей судом не принято во внимание то обстоятельство, что в нарушение ст. 146 УПК РФ процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО7 не принималось.

Полагает, что уголовное преследование ФИО7 осуществляется незаконно и безосновательно.

Продление срока действия меры пресечения допускается при наличии оснований, предусмотренных в ст.97 УПК РФ.

При этом ссылается на п.п. 21, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает, что суд был вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. Однако, подобное исследование в обжалуемом постановлении отсутствует.

В описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. Подробные мотивы, на основании которых суд пришёл к выводу, что в отношении ФИО7 необходимо продлить срок его содержания под арестом, постановление также не содержит.

В описательно-мотивировочной части постановления содержатся сведения о том, что суд пришёл к выводу, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что фактически суд не пришёл к выводу о наличии достаточных доказательств о причастности ФИО7 к инкриминируемым ему деяниям. В нарушение пункта 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря судебного заседания либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. Печать на обжалуемом постановлении от 13.01.2022 отсутствует; постановление надлежаще не прошито.

В возражении на апелляционное представление адвокат Кодзова О.А. в интересах подсудимого ФИО2 просит постановление в части возвращение уголовного дела прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Базиева А.А. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Жилина А.Н. в интересах ФИО3 государственный обвинитель - помощник прокурора г. Нальчика Абазов Т.Р. просит постановление в части меры пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Принимая решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору КБР на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд в постановлении сослался на имеющиеся существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, являются препятствием для рассмотрения дела по существу, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения на основе данного заключения, и не могут быть устранены судом в силу невозможности подмены функций органа предварительного расследования, что влечет возвращение уголовного дела прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения.

Указано, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона и, в силу недопустимости выхода суда за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, как не отраженные, так и неправильно сформулированные в обвинительном заключении, делающих выявленные нарушения невосполнимыми в ходе судебного разбирательства, препятствуют рассмотрению дела по существу, исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, с доводами о том, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно разъяснениям п.14 становления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих подготовку уголовных дел к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другое.

Таких нарушений органами предварительного следствия по делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращении уголовного дела прокурору при указанных в постановлении обстоятельствах не соответствуют требованиям ст. 237 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит возвращению прокурору лишь при наличии существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые не устранимы в ходе судебногопроизводства и являютсяпрепятствием для рассмотрения дела по существу. Суд не привел убедительных мотивов того, почему выявленные им недостатки следствия не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, не отразил, какие допущенные нарушения закона не позволяют рассмотреть дело по существу.

Приведенные в постановлении доводы, касающиеся обстоятельств инкриминируемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступлений, не препятствуют принятию по делу итогового решения. В данном случае суду надлежало рассмотреть уголовное дело по существу и вынести по нему решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции, приступив в судебном заседании к подготовительной части, установив присутствующих участников процесса и разъяснив им процессуальные права, по собственной инициативе удалился в совещательную комнату и вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору, не дав возможности высказаться участникам процесса по этому вопросу, чем нарушил существенно их процессуальные права.

Кроме того, судом нарушены и требования ст.241 УПК РФ принятием решения о проведении закрытого судебного разбирательства по уголовному делу при отсутствии какого- либо ходатайства от участников процесса; отсутствии оснований о том, что интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, требуют рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

При этом в постановлении о назначении судебного заседания от 30 декабря 2021 года на 13.01.2022 года, суд сослался на отсутствие оснований для проведения предварительного слушания.

А вынесение постановления в первый же день заседания по собственной инициативе о возвращении уголовного дела прокурору, противоречит указанию в постановлении о назначении судебного заседания об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену как постановления Нальчикского городского суда КБР о назначении судебного заседания от 30 декабря 2021года, так и постановления этого же суда от 13.01. 2022 года о возвращении уголовного дела прокурору, с передачей уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

При рассмотрении уголовного дела по существу суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить все обстоятельства дела и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированных им двух преступлений, относящихся – одно к категории тяжких, и другое – к категории средней тяжести, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденных и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в их отношении меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 18 суток, считая этот срок достаточным для проведения подготовительных мероприятий к рассмотрению уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения ходатайств защитников об изменении ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, не имеется с учетом изложенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановления Нальчикского городского суда КБР: от 30 декабря 2021 года о назначении судебного заседания и от 13 января 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 прокурору, отменить и уголовное дело передать для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 на 1 месяц 18 суток, то есть до 18 апреля 2022 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т. Н. Багова