Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, <...> г.р., на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 апреля 2016 года,

которым его жалоба на бездействие должностных лиц СУ СК России по Омской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение заявителя ФИО1, его адвоката Хворовой О.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Боярских Е.П., предлагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области, которые выразились в не уведомлении о рассмотрении его заявления о совершенном преступлении следователем ФИО2 и не вручении ему копии процессуального решения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы уточнил, указав, что обжалует бездействие должностных лиц СО по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области, выразившееся в не регистрации его заявления в отношении следователя ФИО2 как сообщения о преступлении, не проведения доследственной проверки, не уведомления о принятом процессуальном решении.

Судом его жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на следующее.

Так, его заявление по факту фальсификации материалов дела в отношении следователя ФИО2 не было зарегистрировано как сообщение о преступлении. Доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению не проводилась, и он не был уведомлен о принятом процессуальном решении. Ему не разъяснили право на обжалование принятого решения. Однако, все поступившие в правоохранительные органы заявления должны регистрироваться и проверяться в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. При этом его заявление необоснованно направили для проведения служебной проверки сначала в ОРЧ СБ УМВД России по Омской области, а затем в УМВД России по г. Омску. Таким образом, была создана судебная волокита.

Оставляя его жалобу без удовлетворения, суд руководствовался положениями ФЗ №59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан», при этом проигнорировал требования УПК РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела нормы Федерального закона противоречат нормам УПК РФ, то суд обязан принять решение в соответствии с последними.

Просит направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Так, суд рассмотрел жалобу заявителя по существу и принял по ней решение в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Содержание судебного решения соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Изложенные доводы жалобы судом проверены. В частности, дана правильная оценка доводам ФИО1 о необходимости проведения проверки по его обращению в отношении следователя ФИО2 в порядке ст. 144 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утв. приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 № 72, заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми следователями, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, в книге регистрации сообщений о преступлениях регистрации не подлежат.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Соответственно, судом верно установлено, что проверка в отношении следователя ФИО2 в порядке ст. 144 УПК РФ не организована следственным органом совершенно обоснованно, поскольку заявление ФИО1, направленное в следственный орган, не содержало конкретных данных о признаках преступления.

Кроме того, факты информирования ФИО1 о направлении его вышеназванного заявления в другой орган имели место в каждом случае.

Уведомления об этом направлялись по адресу их отправления.

С учетом изложенного, суд правильно не усмотрел бездействия со стороны должностных лиц СО по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области. Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 апреля 2016 года по жалобе ФИО1 оставить без изменений, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Н.М. Груманцева