Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 30 марта 2021 года апелляционное представление заместителя Истринского городского прокурора Московской области Федорова В.В. на постановление Истринского городского суда Московской области от 20 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении –

Дёмина Кирилла Александровича 07 февраля 1982 года рождения, уроженца пл. им. <данные изъяты>, не женатого, не работающего, зарегистрированного в г.о. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, проживающего в <данные изъяты>, ранее судимый,

<данные изъяты> Истринским городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч.1 ст.213, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) ч.2, ч.5 ст.69, 70 УК РФ к 2 года 3 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, возвращено Истринскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Демина К.А. оставлена прежняя – подписка о невыезде.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, мнение адвоката Чепелева А.В. не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дёмину К.А. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дёмин К.А. <данные изъяты>, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в сквере <данные изъяты> расположенном по <данные изъяты> дивизии совместно с со С.Н.И. распивал спиртные напитки. Через какое-то время С.Н.И. ушел домой, при этом выронил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, привязанную к банковскому счету « 40<данные изъяты>,открытому на имя С.Н.И. в офисе <данные изъяты> в городе Химки, которую Дёмин К.В. из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, взял себе с целью хищения с банковской карты денег принадлежащих С.Н.И.

Так, реализуя свой преступный умысел, Дёмин К.В.,в тот же день явился в магазин «Пятерочка» в городе Истра расположенный по <данные изъяты> путем обмана уполномоченного работника данной торговой организации относительно правомерного владения банковской картой ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, привязанной к банковскому счету <данные изъяты>, принадлежащему С.Н.И., через установленный в данной торговой организации терминал оплаты, оснащенный системой бесконтактного проведения платежа произвел оплаты приобретаемого им товара на следующие суммы: 695 рублей 46 копеек, 309 рублей 99 копеек. 429 рублей 98 копеек, всего на общую сумму 1.435 рублей 43 копейки, после чего с приобретенным товаром скрылся с места преступления.

Таким же образом, Д.К.В., в тот же день, в городе Истра реализуя указанный корыстный умысел, аналогичным путем используя банковую карту С.Н.И. путем обмана уполномоченного работника торговой организации магазина «Дикси» через терминал оплаты, оснащенной системой бесконтактного проведения платежа произвел оплату товара на суммы 258 рублей 75 копеек. 750 рублей 82 копейки, на общую сумму 1009 рублей 57 копеек; в 13 часов 28 минут находясь в магазине одежды ИП «Г.М.М.» аналогичным образом путем обмана уполномоченного работника произвел оплату товара на сумму 90 рублей; в 13 часов 36 минут находясь магазине одежды ИП «Ц.В.В.» через терминал произвел оплату приобретаемого им товара на общую сумму 700 рублей; в период времени с 13 часов 48 минут по 14 часов 03 минуты находясь в магазине одежды «Удар по ценам» через терминал, оснащенный системой бесконтактного проведения платежа, произвел оплату указанной картой на сумму 559 рублей; В 14 часов 50 минут находясь в магазине «Дикси», путем обмана уполномоченного работника данной торговой организации указанной банковской картой через терминал, оснащенной системой бесконтактного проведения платежа произвел оплату приобретаемого товара на общую сумму 489 рублей 87 копеек; он же, в 15 часов находясь в магазине Пятерочка», путем обмана уполномоченного работника данной торговой организации, относительно правомерного владения банковской картой ПАО «Сбербанк России» принадлежащей С.Н.И., через установленный терминал оплаты, оснащенной системой бесконтактного проведения платежа, произвел оплату товара на сумму 207 рублей 86 копеек; он же в 15 часов 07 минут, находясь в магазине «Спорт», путем обмана работника данной торговой организации, относительно правомерного владения банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей С.Н.И. через установленный терминал оплаты, оснащенный системой бесконтрольного проведения платежа, произвел оплату товара на сумму 880 рублей; в 15 часов 33 минуты, находясь в магазине «Пятерочка», путем обмана уполномоченного работника данной торговой организации, относительно правомерного владения банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей С.Н.И., через установленный терминал оплаты, оснащенный системой бесконтактного проведения платежа, произвел оплату товара на сумму 159 рублей 99 копеек; в период времени с 16 часов 30 по 17 часов 11 минут, находясь в магазине «Дикси», путем обмана уполномоченного работника данной торговой организации, относительно правомерного владения банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей С.Н.И., через установленный терминал оплаты, оснащенный системой бесконтактного проведения платежа, произвел оплату товара на следующие суммы: 943 рубля 08 копеек, 437 рублей 94 копейки, 239 рублей 90 копеек; он же, в период времени с 18 часов 18 минут по 19 часов 04 минуты, находясь в магазине «Пятерочка», путем обмана уполномоченного работника данной торговой организации, относительно правомерного владения банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей С.Н.И., через установленный терминал оплаты, оснащенный системой бесконтактного проведения платежа, произвел оплату товара на следующий суммы: 239 рублей 99 копеек, 111 рублей 48 копеек, 163 рубля 00 копеек, 139 рублей 99 копеек, 753 рубля 67 копеек; в период времени с 19 часов 17 минут по 19 часов 40 минут, находясь в магазине «Дикси», путем обмана уполномоченного работника данной торговой организации, относительно правомерного владения банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей С.Н.И., через установленный терминал оплаты, оснащенный системой бесконтактного проведения платежа, произвел оплаты за приобретаемый товар следующие суммы: 444 рубля 88 копеек, 213 рублей 48 копеек; в 20 часов 12 минут, находясь в магазине «Дикси», путем обмана уполномоченного работника данной торговой организации, относительно принадлежности владения банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей С.Н.И., через установленный терминал оплаты, оснащенной системой бесконтактного проведения платежа, произвел оплату товара на сумму 432 рубля 90 копеек; в период времени с 21 часа 09 минут по 21 час 35 минут, находясь в магазине «Десяточка», путем обмана уполномоченного работника данной торговой организации, относительно правомерного владения банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей С.Н.И., через установленный терминал оплаты, оснащенной системой бесконтактного проведения платежа, произвел оплату товара на следующие суммы6 255 рублей 60 копеек, 195 рублей 20 копеек, 455 рублей 70 копеек, 290 рублей 20 копеек; он же, в 21 час 51 минуту, находясь в магазине ИП «Т.М.В.», путем обмана уполномоченного работника данной торговой организации, относительно правомерного владения банковской картой ПАО «Сбербанк России» принадлежащей С.Н.И., через установленный терминал оплаты, оснащенной системой бесконтактного проведения платежа, произвел оплату приобретаемого им товара на сумму 268 рублей 63 копейки; он же в 21 час 56 минут, находясь в магазине «Десяточка», путем обмана уполномоченного работника данной торговой организации, относительно правомерного владения банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей С.Н.И., через установленный в данной торговой организации терминал оплаты, оснащенный системой бесконтактного проведения платежа, произвел оплату приобретаемого им товара на сумму 124 рубля 40 копеек.

Тем самым, Демин К.А. своими умышленными действиями, с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанной к банковскому счету ; 40<данные изъяты>, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя С.Н.И., путем обмана похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 13.937 рублей 76 копеек, чем причинил С.Н.И. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело по обвинению Дёмина К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ возвращено Истринскому прокурору <данные изъяты> в порядке п.6 ч.1 ст.237 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Истринского городского прокурора <данные изъяты>Ф.В.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным вопреки требованиям уголовно-процессуального закона. Прокурор указывает, что суд в своем постановлении указал, что Демин К.А. банковской картой потерпевшего оплачивал товары бесконтактным способом и работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций при оплате за приобретаемый товар банковской картой, принадлежащей С.Н.И.

Сотрудникам торговых организаций ложных сведений о принадлежности банковской карты не сообщал и в заблуждение их не вводил. В связи с чем, суд усмотрел в действиях Дёмина К.А. признаки кражи, а не мошенничества и предложил квалифицировать его действия по ч.3 ст.158 УК РФ, как по более тяжкому обвинению. Полагает, что указанным выводом суда невозможно согласиться. Согласно фабуле обвинения, Демин К.А. <данные изъяты> в ходе совместного распития спиртного со С.Н.И., воспользовавшись тем, что у последнего случайно выпала банковская карта ПАО «Сбербанк России», подобрал ее и в то же день осуществил покупки в нескольких магазинах <данные изъяты>, оплачивая за товар указанной картой на общую сумму 13.937 рублей 76 копеек. Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, но при этом обстоятельства и доказательства судом не исследовались. В этой связи утверждение суда, что списание денежных средств осуществлялись без участия работников торговых организаций, является преждевременным. Как правило, установленные в магазинах терминалы для безналичной оплаты товара сопряжены с контрольно–кассовым аппаратом, продавец–кассир вводит данные о наименовании, количестве и стоимости приобретаемого покупателем товара и передает их на терминал оплаты. При безналичной оплате покупатель при бесконтактной оплате, подносит карту к сканирующему устройству. Тем самым производится оплата за товар. Полагает, что работник торговой организации, тем самым принимает участие в осуществлении операции по списанию денежных средств, с банковского счета. Списание денежных средств каким-то иным образом не установлено. Отсутствие у продавца обязанности идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не исключает возможность квалификации преступления, совершенного с использованием платежной карты, как мошенничества. Хотя оплачивая покупку бесконтактным способом, подсудимый и не сообщал ложных сведений о себе, вместе с тем он умолчал, что банковской картой он владеет незаконно. Изменение с принятием ФЗ от <данные изъяты> наименования и диспозиции ст.159.3 УК РФ считает не является достаточным основанием для квалификации действий Демина К.А. как кражу. Просит постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Дёмина К.А. по ч.2 ст.159.3 УК РФ отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу положений ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Обвинительное заключение в отношении Дёмина К.А. не соответствует указанным требованиям по следующим основаниям.

Статьей 153.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав вышеуказанного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как следует из содержания предъявленного Дёмину К.А. органами предварительного расследования обвинения, Дёмин К.А. завладев принадлежащей потерпевшему банковской картой, в магазинах, то есть торговых организациях, оплачивал посредством данной карты товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, в результате оплаты товара, соответственно Дёмин К.А. ложные сведения о принадлежности карта сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Более того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковским картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ в ст.159.3 УК РФ внесены изменения: понятие платежные карты заменено на электронные средства платежа, из диспозиции статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

Факт неверной квалификации содеянного Дёминым К.А. и соответственно, необходимость предъявления Дёмину К.А. обвинения в совершении более тяжкого преступления, усматривались из обвинительного заключения, при таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ судебная коллегия находит законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновного лица при наличии очевидных к тому оснований позволяет констатировать наличие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, ввиду чего возвращение уголовного дела судом первой инстанции прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ является обоснованным. Не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 20 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого Дёмина Кирилла Александровича по ч.2 ст.159.3 УК РФ возвращено Истринскому городскому прокурору Московской области, в порядке п. 6 ч.1 ст.237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Судья