Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мешкорез С.П., апелляционной жалобе осужденного Бугаева Д.С. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2020 года, которым

Бугаев Д.С., <.......>

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <.......> по <.......> из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с фактическим отбытием назначенного наказания Бугаев Д.С. освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Бугаева Д.С. и адвоката Мешкорез С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бугаев признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено <.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бугаев вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мешкорез выражает несогласие с приговором суда, поскольку он постановлен на предположениях следствия и опровергаются заключением пожарно-технической экспертизы. Следователем и судом проигнорированы данные о невозможности распространения огня. Ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ наступает только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба, при наличии значительного ущерба и умысла на его причинение. Считает, что финансово-экономическое состояние Г. не позволяют считать, что им причинен значительный ущерб. Бугаев неоднократно заявлял об отсутствии умысла на уничтожение автозаправки и бензовоза. Отсутствует совокупность доказательств, позволяющая заявить о виновности осужденного. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Бугаев не соглашается с приговором. Указывает, что доказательств его умысла на реальное причинение значительного ущерба, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не представлено. Материальное положение либо финансово-экономическое состояние потерпевших организаций не устанавливалось. Считает, что его вина не доказана. Просит вынести оправдательный приговор.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности Бугаева в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений путем поджога, с причинением значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показаниями представителя потерпевшего Н. установлено, что <.......> молодой человек кинул факел в сторону бензовоза, открытый огонь попал на землю и благодаря действиям водителя бензовоза был потушен. В противном случае могла произойти возгорание бензовоза, резервуаров с топливом, поскольку происходил слив топлива. Согласно бухгалтерских данных стоимость остаточной части топлива, находящегося на АЗС, всех строений составляет 16 289 026 рублей 58 копеек. В случае взрыва и ликвидации АЗС Г. был причинен значительный ущерб на указанную сумму.

Согласно показаниям представителя потерпевшего П., <.......> автомобиль-бензовоз сливал топливо на АЗС по <.......> В это время была принята попытка поджога автомобиля и АЗС. Водитель бензовоза самостоятельно потушил возгорание. Г. мог быть причинен значительный ущерб на сумму 11 698 496 рублей 47 копеек.

Сведения об обстановке на АЗС Г. по адресу: г. Тюмень, <.......> зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты осколки стекла и фитиль со следами горения (т.1, л.д. 39-48).

Протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения запечлен молодой человек, который пробегает мимо колонок в сторону бензовоза, в руке у него что-то горит. Затем вблизи бензовоза на земле происходит яркая вспышка (т. 1, л.д. 49-53, 54).

Сведения о причастности Бугаева к совершенному преступлению и обстоятельствах произошедшего также подтвердили в судебном заседании свидетели Т., Х. в ходе предварительного следствия свидетели С. и Г,, показания которых были оглашены в ходе судебного заседания (т. 1, л.д. 222-226, т. 2 л.д. 124-128).

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, очаг пожара находился на площадке резервуарного парка АЗС между сливными горловинами резервуаров для бензина. Причиной возникновения пожара мог послужить поджог (т. 1, л.д. 99-109).

Из заключения эксперта <.......> от <.......> площадь разлива горючей жидкости из 0,5-литровой стеклянной бутылки равна 0,75 м2, радиус пролива равен 48,86 см В случае возможного распространения горения на автомобиль с полуприцепом-цистерной, расположенной на АЗС <.......> при разгерметизации цистерны и пролива топлива, под воздействие опасных факторов пожара попадают объекты и люди, находящиеся в радиусе до 125 метров; в случае взрыва емкости с топливом, вероятные зоны действия поражающих факторов (ударной волны взрыва) составит не менее 280 метров; при пожаре, вспышке в радиусе от разрушения цистерны бензовоза с остатками топлива до 93 метров (т. 1, л.д. 120-139).

О том, что он бросил стеклянную бутылку с зажженным фитилем на территорию АЗС, не отрицал в судебном заседании осужденный Бугаев.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бугаева и с учетом собранных по делу доказательств его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицировал правильно. Содержание выводов и мотивы принятого судом решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционного суда сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд проверил и оценил указанные заключения экспертов наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ.

Наказание осужденному Бугаеву назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имелось оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применению ст. ст. 64, 73 УК РФ. В связи с чем апелляционный суд находит наказание осужденному справедливым и соразмерным содеянному.

Судом правомерно, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Бугаева, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, после чего в связи с фактическим отбытием назначенного наказания, суд освободил из-под стражи Бугаева в зале суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в апелляционных жалобах, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Бугаев Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий