Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 января 2019 года, которым

жалоба заявителя Н. на действия прокурора г Краснодара возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заявителя Н. и адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Исканина Э.А., полагавшего постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в прокуратуру г. Краснодара с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 330 УК РФ, совершенном неустановленными лицами АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт».

Прокурор не направил материал для проведения проверки в орган дознания или следствия для решения вопроса по заявлению, проверка не была проведена.

Н. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд на бездействие прокуратуры.

Постановлением суда от 16.11.2018 года в принятии к производству жалобы Н. на бездействие прокурора г. Краснодара было отказано.

Данный отказ заявитель обжаловал в апелляционном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 10 января 2019 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.11.2018 года было отменено. Материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.01 2019 года жалоба Н. была возвращена заявителю для устранения недостатков. В постановлении указано, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе Н. пишет, что суд формально отнесся к рассмотрению его жалобы, не проверил заявленные сведения с целью выявления нарушений закона, искал основания не рассматривать его жалобу по существу. Постановление суда не содержит выводов о фактических обстоятельствах дела и противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Жалоба заявителю возвращена по надуманным основаниям. Кроме этого в своей жалобе заявитель указал, что в нарушении требований закона судом не велся протокол судебного заседания.

Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. К таким действиям (бездействиям) либо решениям должностных лиц относится и отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Н. обжалует бездействие прокурора г. Краснодара, который не вынес соответствующего постановления о направлении материалов по его заявлению в следственный орган или дознание для принятия решения по существу.

В принятии жалобы было отказано, что обжаловано в апелляционном порядке.

Как указано выше, постановлением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 10 января 2019 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.11.2018 года было отменено. Материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Однако получив данный материал, судья по надуманным основаниям возвратил жалобу заявителя, не выполнив указание вышестоящего суда, чем нарушил право заявителя на судебную защиту.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд в своем постановлении указал, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, но не конкретизировал – каких именно сведений не содержит жалоба и сам по своей инициативе не истребовал материалы, которые, по мнению суда не позволили рассмотреть жалобу по существу, о чем говорится и в п. 12 этого же постановления - при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Доводы жалобы заявителя о том, что не велся протокол судебного заседания, не состоятельны и в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку жалоба по существу судом не рассматривалась и в таких случаях протокол судебного заседания не ведется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть все вышеизложенное и принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.01.2019 года по жалобе Н. отменить. Материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Судья Л.М. Перфилова