Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Борисова И.О. на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Б.А.П …

в порядке статьи 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления обвиняемого П.А.П. и защитника Борисова И.О., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления, возражения прокурора Лазарева Д.С. и представителя потерпевшей Земского Е.Д., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Б.А.П. обвиняется в умышленных убийствах А.В.И. и А.В.И., сопряженных с разбоем, совершенных по предварительному сговору и совместно с Б.В.С. (т.7 л.д.17-23).

В связи с заключением Б.В.С. досудебного соглашения о сотрудничестве 6 августа 2015 года уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство (т.7 л.д.47-59).

25 сентября 2015 года уголовное дело в отношении П.А.П. с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в Шебекинский районный суд для рассмотрения по существу (т.7 л.д. 114).

Постановлением суда от 14 октября 2015года по ходатайству потерпевшей А.Ж.В. уголовное дело в отношении П.А.П. в порядке статьи 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поводом для этого послужило прекращение в отношении Б.В.С. особого порядка принятия судебного решения, что, по мнению суда, возвратившего дело, породило основания для соединения уголовных дел в отношении соучастников в одно производство (т.7 л.д. 145-146).

В апелляционной жалобе защитник Борисов И.О. ставит вопрос об отмене судебного постановления как необоснованного, находя принятое решение о возврате уголовного дела поспешным (т.7 л.д. 151-152).

В возражениях старший помощник Шебекинского межрайонного прокурора П.О.Н. ходатайствует об оставлении этой жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору правильным.

Согласно предъявленному обвинению преступление против семьи А-вых совершено Б.А.П. в соучастии с Б.В.С., в отношении которого государством выдвинуто идентичное обвинение (т.7 л.д. 1-7).

Прежде, 6 августа 2015 года уголовное дело в отношении последнего выделялось в отдельное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 154 УПК РФ в связи с заключением Б.В.С. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением от 14 октября 2015 года суд прекратил особый порядок принятия решения по уголовному делу в отношении Б.В.С., признав за ним нарушение условий ранее достигнутого соглашения о сотрудничестве (т.7 л.д. 140-141).

По общему правилу в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии (пункт 1 части 1 статьи 153 УПК РФ).

Таким образом, основания для соединения в одном производстве уголовным дела в отношении П.А.П. и Б.В.С. являются очевидными.

Нарушение последним условий сотрудничества порождает разумные опасения в том, что раздельное рассмотрение этих уголовных дел может отразиться на всесторонности судебного следствия, в частности, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.

В этой связи апелляционная инстанция находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Поэтому апелляционная жалоба защитника Борисова И.О. подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лазарев Д.С. заявил ходатайство о продлении срока содержания П.А.П. под стражей на 1 месяц, сославшись на необходимость дополнительного процессуального срока для объединения уголовных дел и направления уголовного дела в суд. При этом заявитель сослался на отсутствие причин для отмены или изменения ныне действующей меры пресечения.

Данное ходатайство поддержано представителем потерпевшей Земским Е.Д.; обвиняемый Б.А.П. и защитник Борисов И.О. не возражали против его удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, основаниями заключения П.А.П. под стражу явились риски побега обвиняемого от правосудия и противодействия расследованию (т.4 л.д.104-105).

Б.А.П., как и прежде, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, социально-значимыми связями не обременен, долгое время успешно скрывался от правосудия, его соучастник нарушил условия досудебного сотрудничества.

Таким образом, причины, побудившие заключить обвиняемого под стражу, не утратили своей значимости и в настоящее время.

Для объединения уголовных дел в одно производство, направления дела в суд и назначения судебного заседания требуется дополнительный процессуальный срок.

Поэтому апелляционная инстанция считает возможным продлить срок содержания под стражей обвиняемого П.А.П. на один месяц.

Руководствуясь статьями 109, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 октября 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Б.А.П. оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей Б.А.П., …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, на один месяц, а всего – до одиннадцати месяцев (до 10 января 2016 года, включительно).

Апелляционную жалобу защитника Борисова И.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в части продления срока содержания обвиняемого П.А.П. под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения копии судебного акта.

Председательствующий