Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о принятии к исполнению на территории РФ, определения Оболонского районного суда г. Киева р. Украины от 24.02.2017 года, и зачете срока предварительного заключения под стражей с 30.12.2011 года по 14.11.2013 года, из расчета один день предварительного заключения, за два дня лишения свободы, отказано,

установил:

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополь Рспублики Крым от 14 июня 2016 года приведен в соответствие с законодательством Российской федерации приговор Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым р. Украины от 23.04.2013 года с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Симферополя республики Крым РФ от 9.11.2017 года, апелляционного постановления Верховного суда р. Крым РФ от 11.10.2016 года) ФИО1 считается осужденным по ст. 10, ч.ч. 1,3 ст. 30, ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 69, п.п. «а,б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил определение Оболонского районного суда г. Киева р. Украины от 24.02.2017 года, привести в соответствие с законодательством РФ.

Не согласившись с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает постановление необоснованным в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что трактовка ходатайства судом в постановлении не соответствует истине и умышленно искажена, а в судебном заседании по существу не рассмотрено, оценки доводам осужденного не дано, и нет мотивированного обоснования решения. Указывает, что просил привести в соответствие с законодательством РФ приговор иностранного государства, в соответствии со ст. 472 УПК РФ, суд неверно истолковал ФЗ от 05.05.2014 года № 91-ФЗ «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях р. Крым и города федерального значения Севастополя» и отказал ему. Осужденный ссылается на ст.ст. 10, 12 УК РФ, ст. 472 УПК РФ и считает, что решение суда о необходимости отбывания наказания по постановлению суда РФ, в соответствии с законодательством РФ, несостоятельно, а сама дата 18.03.2014 года, после которой на территории р. Крым и города Севастополя вступили в силу УК РФ и УПК РФ, не отражена ни в одном законе. Кроме того, осужденный обращает внимание, что его право на защиту было нарушено, так как он был лишен возможности в судебном заседании довести до суда свою позицию по существу, поскольку судья после слов прокурора сразу удалился в совещательную комнату, а стадия судебных прений и последнего слова в судебном заседании отсутствовала. Кроме этого, ФИО1 указывает, что подавал замечания на протокол судебного заседания, однако судья не рассмотрел их, нарушив требования закона, поскольку, по мнению осужденного, замечания были поданы в срок, согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ. Просит принять жалобу к рассмотрению, постановление отменить, определение Облонского районного суда г. Киева р. Украины от 24.02.2017 года привести в соответствие с законодательством РФ, в порядке ст. 472 УПК РФ, заседание провести с его участием, рассмотреть замечания на протокол судебного заседания и подвергнуть судью дисциплинарному взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Батайска Суворова Н.А. опровергает изложенные в ней доводы, ввиду их необоснованности и просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Дунайцева Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о зачете срока содержания под стражей.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного, при рассмотрении ходатайства допущено не было. Доводы об отсутствии судебных прений и непредоставлении осужденному последнего слова не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 проведено в полном соответствии с положениями ч.6 ст.399 УПК РФ, согласно которой после исследования представленных материалов, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего выносится постановление.

Требования ст.ст.259, 260 УПК РФ в связи с не рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания судом не нарушены, так как замечания поданы по истечении срока, предусмотренного ч.1 ст.260 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части, также как и содержание замечаний на протокол судебного заседания, проверены в судебном заседании апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, апелляционная инстанция находит, что на основе полного, всестороннего и объективного представленных материалов, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о том, что положения Федерального закона от 05.05.2014 года «О применении положений Уголовного кодекса Российской федерации и уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополь», вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на вышеуказанных территориях до 18 марта 2014 года, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, после приведения судебных решений в отношении ФИО1 в соответствие с законодательством РФ, он считается осужденным по уголовному закону Российской Федерации, в связи с чем какие-либо изменения в состоявшиеся судебные решения на основании решений другого государства внесены быть не могут.

Не состоятельны в связи с этим и доводы осужденного ФИО1 о необходимости применения положений ст.472 УПК РФ, поскольку в отношении заявителя нет приговора иностранного государства. Не состоятельна также ссылка на положения ст.10 УК РФ, поскольку с учетом положений данной статьи и приводились в соответствие с законодательством Российской Федерации судебные решения в отношении осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит, признавая неубедительными доводы жалобы осужденного об этом.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья