Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение заявителя ФИО8, адвоката ФИО3, поддержавших жалобу, представителей УМВД ПК ФИО4, ФИО5, прокурора Храмцова С.А., полагавших постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: осмотр места происшествия, проведенный ДД.ММ.ГГГГ; факт изъятия ноутбука, видеорегистратора и двух сотовых телефонов при осмотре офиса по адресу <адрес>Б; отказ УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в возврате собственнику указанного имущества и удерживания его за рамками процессуальных сроков после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в возбуждении уголовного дела; факт отказа в ознакомлении с материалами процессуальной проверки, проводимой в отношении его предприятия.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения, с указанием мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобеФИО8 полагает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. По мнению автора, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с выводами суда, обращает внимание на то, что им в судебном заседании заявлялось, что ФИО7 не имеет никакого отношения к администрации его предприятия, а объяснение Скок, что он является работником ИП «ФИО8», не указывает на его отношение к администрации предприятия. Считает незаконным восприятие судом объяснения ФИО7, как оправдание незаконных действий полиции. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным факта изъятия ноутбука, видеорегистратора и двух сотовых телефонов. Уголовное дело возбуждено не УМВД по ПК, а СО по <адрес> и не в отношении ФИО8, а в отношении неустановленных лиц. Он допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвинение ему не предъявлено, в связи с чем статуса подозреваемого, обвиняемого он не имеет, и следовательно, не может ограничиваться в правах собственности на электронные носители и другое имущество. Удержание указанных предметов нарушает его право собственности. Обращает внимание на тот факт, что ФИО7 имеет статус свидетеля по делу, а изъятие и удержание телефона свидетеля на протяжении 6 месяцев незаконно. Таким образом, решение суда о правомерности изъятия электронных носителей противоречит требованиям УПК РФ и Конституции РФ.

Обращает внимание: судом не устанавливалось, что в рамках возбужденного уголовного дела выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись и производство по делу возобновлялось. В действительности судом было установлено, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Настаивает, что удержание его имущества, изъятого по материалу проверки, на протяжении 3,5 месяцев не могло быть законным.

В ходе судебного заседания во Фрунзенском районном суде незаконность обжалуемых действий должностных лиц нашла свое подтверждение, однако в восстановлении нарушенных прав было необоснованно отказано.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает постановление не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Указанным требованиям обжалуемое постановление суда соответствует.

Из исследованных судом материалов следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается сбором, обработкой, утилизацией бытовых отходов, вторичного сырья, продажей автозапчастей и ремонтом глушителей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в его офисе и цехе, расположенном в <адрес>Б, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии приемщика ФИО7 было изъято оборудование-анализатор, автомобильные запчасти в ассортименте, катализаторы, пробы, а также накладные, документация, ноутбук, регистратор с жестким диском, сотовый телефон предприятия, личный мобильный телефон ФИО7 О проведенных мероприятиях он не уведомлялся, его никто не опрашивал и изъятое имущество не возвращали. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела. Однако, имущество ему не возвращено, в ознакомлении с материалами проверки ему создаются препятствия должностными лицами. Полагает о нарушении его конституционных прав сотрудниками УМВД ПК, поскольку созданы препятствия для использования способностей и имущества для предпринимательской экономической деятельности. В результате изъятия перечисленных выше объектов и оборудования, полностью приостановлена его предпринимательская деятельность, невозможно производство ремонта глушителей, розничная продажа автозапчастей, а также сбор и утилизация бытовых отходов. Кроме того, он полностью, незаконно лишен права собственности на его имущество, изъятое работниками полиции, и удерживаемое ими без решения суда. Просит осмотр места происшествия, проведенный ДД.ММ.ГГГГ в офисе признать незаконным по признаку нарушения ч. 6 ст. 177 УПК РФ; по признаку нарушения ч.4¹ ст. 164 УПК РФ признать незаконным факт изъятия ноутбука, видео регистратора и двух сотовых телефонов при осмотре офиса по адресу: <адрес> «б»; по признаку нарушения ст.ст. 22, 24, 34, 35, 37 Конституции РФ признать незаконным отказ УЭБиПК УМВД России по <адрес> в возврате собственнику перечисленного в жалобе имущества и удержания его за рамками процессуальных сроков после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, признать незаконным факт отказа в его ознакомлении с материалами процессуальной проверки.

Вопреки доводам заявителя, суд, исследовав представленные документы и доводы сторон – участников судебного заседания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы.

Отказывая ФИО8 в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал, что требования уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «б», соблюдены, нарушения конституционных прав заявителя, ограничения его доступа к правосудию судом не установлено.

Из исследованных судом материалов видно, что доводы ФИО8 о признании незаконным факта отказа в ознакомлении с материалами процессуальной проверки, проводимой в отношении его предприятия, фактически были удовлетворены надзирающим прокурором при рассмотрении его жалобы, в связи с чем, его производство по его жалобе, находящейся в производстве Фрунзенского районного суда, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Таким образом, оснований для повторной проверки указанных доводов у суда не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК РФ в отношении неустановленных лиц. По данному уголовному делу ФИО8 допрошен в качестве подозреваемого. Несмотря на то, что обвинение ему не предъявлено, по делу проводится предварительное расследование, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на выявление причастных к преступлению лиц, сбор и закрепление доказательств.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Таким образом, ходе предварительного расследования по настоящему делу следователь, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, обязан предпринимать необходимые меры, направленные на сбор доказательств по делу и на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 29 УПК РФ полномочия суда в ходе досудебного производства строго ограничены. Суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязывать должностных лиц, проводящих предварительное расследование совершать какие-либо конкретные процессуальные действия.

Нарушений при производстве осмотра судом обоснованно не установлено. Заявитель не является юридическим лицом, на которого распространяются требования ст. 177 ч. 6 УПК РФ.

Со слов заявителя в суде апелляционной инстанции сам он находился в день осмотра за пределами <адрес>, каких-либо лиц представлять его интересы не уполномочивал и администрации как физическое лицо не имеет.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя является законным. При этом выводы суда в постановлении о принятии такого решения являются обоснованными, в нем приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется.

Рассматривая доводы об оспаривании не возвращения изъятых предметов после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что действительно принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела изъятое имущество не возвращалось. Однако постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в срок от 4 до 7 дней и материал направлялся на дополнительные проверки. Таким образом, окончательное решение по материалу было принято ДД.ММ.ГГГГ возбуждением уголовного дела и на момент обращения заявителя с жалобой в суд ДД.ММ.ГГГГ производство по материалу проводилось и оснований считать удержание незаконным не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности изъятия у свидетеля ФИО7 телефона судом не рассматриваются т.к. сам свидетель об этом не заявляет.

Нарушений конституционных прав и свобод, которые по смыслу ст. 125 УПК РФ позволяли бы удовлетворить доводы жалобы заявителя, не имеется.

Судебное решение постановлено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, постановление судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы осужденного допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев