Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Схоменко Н.В., защитника Схоменко Н.В. – Дутова А.В., адвоката ФИО7 в защиту осужденной Схоменко Н.В. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 января 2016 года, которым осужденной Схоменко Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Схоменко Н.В., <данные изъяты>, осуждена

- приговором <данные изъяты> от 06.08.2015 по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 26.05.2014 – по ч.4 ст.159 УК РФ (11 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.4 ст.33 УК РФ – ч.3 ст.183 УК РФ (2 преступления)) к лишению свободы на срок 3 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная Схоменко Н.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного указанным приговором.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11.01.2016 осужденной Схоменко Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд первой инстанции расценил поведение осужденной как уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, и пришел к выводу, что ходатайство осужденной Схоменко Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может быть удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная Схоменко Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с неправильным применением норм уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в нарушение ст.79 УК РФ, а также судебной практики, где указано, что вред, причиненный преступлением, возмещается в размере, определенном решением суда, и что критерий возмещения ущерба суды должны учитывать в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, иными данными, позволяющими сделать выводы об исправлении осужденного, а также мнение администрации исправительного учреждения, судом во внимание не принято.

Считает, что вывод суда об уклонении осужденной от возмещения вреда и наличии по этой причине безусловных препятствий для условно-досрочного освобождения, является несостоятельным и не основанным на законе, поскольку объективных причин, препятствующих погашению ущерба, судом установлено не было, гражданский иск в настоящее время находится на рассмотрении, по приговору суда исполнительных листов не имеет. Администрацией учреждения характеризуется положительно.

Указывает на то, что суд нашел доводы осужденной об отсутствии у нее в условиях следственного изолятора технической возможности возместить причиненный вред в связи с отсутствием для этого необходимых реквизитов, а также об отсутствии решения суда по иску, не заслуживающими внимания, однако ничем не опроверг данные доводы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит отменить решение суда, удовлетворив ходатайство Схоменко Н.В.

Считает вынесенное постановление незаконным и несправедливым, поскольку осужденная отбыла ? часть назначенного наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, трудоустроена, поддерживает связь с семьей.

Защитник считает, что Схоменко при любом своем желании не могла возместить ущерб потерпевшим, поскольку в имеющихся в <данные изъяты> материалах отсутствуют исполнительные листы.

Защитник отмечает, что имеющийся иск ФИО11, может быть не удовлетворен судом, в таком случае права осужденной также будут нарушены.

Адвокат считает, что суд построил свои выводы на догадках и предположениях.

В апелляционной жалобе защитника Дутова А.В., допущенного наряду с адвокатом, предлагается отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Защитник считает, что суд установил, что осужденная отбыла установленный законом срок, положительно характеризуется, трудоустроена, имеет семью, взысканий не имела, имеет поощрения, и в то же время пришел к выводу о наличии безусловных препятствий для условно-досрочного освобождения осужденной – в виде уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением.

По мнению защитника, суд допускает расширительное толкование закона, рассуждая о возмещении вреда, размер которого не определен решением суда. Защитник отмечает, что в основном потерпевшие не возражают против условно-досрочного освобождения Схоменко, поскольку не предъявляли к ней материальных претензий, либо ущерб уже возмещен им ОАО <данные изъяты> как ущерб, причиненный незаконным списанием акций.

Защитник отмечает, что Схоменко оспаривает законность требований ФИО11 в суде через своих представителей уже целый год. Кроме того, на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО11 также обратились в <данные изъяты> с иском к ОАО <данные изъяты>.

В связи с этим защитник считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Проверив материалы, выслушав мнение осужденной Схоменко Н.В., адвоката Гейер Т.Ю., защитника Дутова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чупиной А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не подлежим отмене или изменению.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осужденным необходимой части наказания в соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.79 УК РФ, но и вопросы исправления осуждённого, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осуждённого на всём протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, его отношение к содеянному.

<данные изъяты>

Согласно положений, закреплённых в ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осуждённого понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, а тем более после его рассмотрения. При этом суд, наряду с другими обстоятельствами, учитывает мнение представителя исправительного учреждения, потерпевших и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из имеющейся в материалах дела характеристики осуждённой следует, что по прибытии в учреждение ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена, к труду относится добросовестно, с возложенными обязанностями справляется, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. Осужденная выполняет программу психологической коррекции, не создает конфликтных ситуаций, выполняет требования администрации, поддерживает социально-полезные связи. Исполнительных листов не имеет. Вину свою признает. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, поддерживает ходатайство осужденной.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что осужденная Схоменко Н.В. встает на путь исправления, поскольку в ее поведении усматриваются положительные тенденции, однако в настоящее время она нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации колонии и отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение будет являться преждевременным.

Суд достаточно точно и всесторонне исследовал обстоятельства, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд обоснованно учел мнение прокурора, полагавшего невозможным освободить Схоменко от отбывания наказания условно-досрочно в связи с отсутствием необходимых условий, уклонением от возмещения ущерба потерпевшим.

Доводы защитников о том, что суд допускает расширительное толкование закона, рассуждая о возмещении вреда, размер которого не определен решением суда, несостоятельны.

Как видно из исследованных судом копий двух приговоров, по которым в настоящее время отбывает совокупное наказание Схоменко Н.В., по делу имелись потерпевшие, размер причиненного преступления ущерба в отношении каждого был определен следствием и судебным решением. Приговор в данном случае является судебным решением, на котором и основывались выводы суда об уклонении осужденной от возмещения ущерба потерпевшим. То обстоятельство, что исковые требования потерпевших должны были рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требовалось уточнение размера взысканий, не освобождало Схоменко Н.В. от материальных обязательств перед потерпевшими. За потерпевшими было признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы защитников о том, что в основном потерпевшие не возражают против условно-досрочного освобождения Схоменко, поскольку не предъявляли к ней материальных претензий, либо ущерб уже возмещен им ОАО «Распадская», как ущерб, причиненный незаконным списанием акций, не подрывают выводов суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденной.

Как видно из исследованных судом материалов, Схоменко Н.В. не направляла извинительных писем потерпевшим, не предпринимала попыток возместить причиненный ущерб хотя бы частично. Представленные в апелляционную инстанцию расписки о том, что в настоящее время такие попытки предпринимаются, не только не ставят под сомнение вывод суда, но и подтверждают то обстоятельство, что у осужденной имелась возможность возмещать причиненный ущерб.

Возмещение ущерба потерпевшим по решениям арбитражного суда с ОАО «<данные изъяты>», как ущерб, причиненный незаконным списанием акций, является альтернативным способом возмещения ущерба для потерпевших, и не свидетельствует о том, что у Схоменко не существует обязательств перед потерпевшими.

Предъявленный наследниками ФИО11 иск с Схоменко не является единственным обязательством перед потерпевшими, в отношении которых были совершены преступления. Вопрос о законности требований ФИО11 не имеет существенного значения для принятия решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Схоменко трудоустроена, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.

Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наличие поощрений и отсутствие взысканий в полной мере не свидетельствует об исправлении осужденной, а также о том, что она утратила общественную опасность и не доказывает, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания за совершение конкретных преступлений.

Данные, характеризующие поведение осужденную с положительной стороны, которые были учтены судом, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае освобождения осужденная будет трудоустроена, и сможет возмещать ущерб потерпевшим, не являются безусловными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивировано и принято с учётом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм, с соблюдением требований материального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 января 2016 года в отношении Схоменко Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Схоменко Н.В., защитника Схоменко Н.В. – Дутова А.В., адвоката ФИО7 в защиту осужденной Схоменко Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись О.В.Орлова

Копия верна.

Судья Орлова О.В.