Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чижова ФИО8 – адвоката Суворова ФИО9 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2018 года, которым возвращена Суворову ФИО10 его апелляционная жалоба от 26 апреля 2018 года на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года в отношении Чижова ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года Чижов К.В. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 4 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

26 апреля 2018 года адвокат Суворов Н.Е. в интересах Чижова К.В. на указанный приговор суда подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор суда изменить, назначить Чижову К.В. более мягкое наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний.

15 мая 2018 года Чижов К.В. подал заявление в Ялтинский городской суд Республики Крым, в котором просил апелляционную жалобу поданную защитником Суворовым Н.Е. оставить без рассмотрения, поскольку защитник Суворов Н.Е. подал апелляционную жалобу не согласовав свою позицию с ним, что он считает недопустимым, так как он вину признал, с приговором суда согласен.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2018 года апелляционная жалоба защитника Суворова Н.Е. от 26 апреля 2018 года на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года в отношении Чижова К.В. возвращена и считается неподанной.

Не согласившись с решением суда, адвокат Суворов Н.Е. подал апелляционную жалобу в которой просит постановление суда отменить, восстановить срок апелляционного обжалования, исчисляя его с 01 июня 2018 года.

Полагает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и является необоснованным.

Указывает, что суд не известил лиц, указанных в ст. 389.7 УПК РФ о принесении его апелляционной жалобы и не направил им копии апелляционной жалобы.

Считает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Чижова К.В. с принесенной апелляционной жалобой не было направлено в суд апелляционной инстанции на протяжении 18 дней по истечении срока апелляционного обжалования.

Полагает, что суд первой инстанции не наделён полномочиями для возвращения апелляционной жалобы и признания её неподанной, поскольку отсутствовали основания предусмотренные ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ.

Адвокат считает, что осужденный не вправе отозвать апелляционную жалобу защитника по тем основаниям, что решение о подаче апелляционной жалобы не было согласовано с подзащитным.

Обращает внимание, что единственным законным основанием для отсутствия апелляционной обжалования со стороны защитника, могло бы послужить письменное заявление Чижова К.В. на имя защитника. Однако Чижов К.В. инициативу к этому не проявил и такое обращение отсутствовало.

Указывает, что основанием для возвращения апелляционной жалобы, в случае её отзыва защитником по согласованию с осужденным, является возвращение апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, при этом апелляционная жалоба не может считаться неподанной.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с законом право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобам, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 настоящего Кодекса, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

В силу ч.1 ст.49 УПК РФ, защитником является лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов обвиняемых (подсудимых, осужденных) и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п.10 ч.1 ст.53 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

При этом по смыслу положений ст. ст. 16, 47, 49 УПК РФ, ст.ст. 6, 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы, поданной адвокатом в интересах осужденного, судья должен учитывать, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий определяются тем, что он является участником процесса, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы обвиняемого, а значит, действующим исключительно в интересах последнего.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении осужденного Чижова К.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по назначению дознавателя ОД ОП № 3 «Массандровский» Управления МВД России по г. Ялте Холодняка М.А.Ф. в порядке ст.50 УПК РФ принимал участие адвокат Суворов Н.Е. на основании ордера № 04 от 23 января 2018 года.

После провозглашения приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года, адвокат Суворов Н.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить приговор суда и назначить Чижову К.В. более мягкое наказание.

Однако 15 мая 2018 года Чижов К.В. подал заявление в Ялтинский городской суд Республики Крым, в котором просил апелляционную жалобу поданную защитником Суворовым Н.Е. оставить без рассмотрения, поскольку защитник Суворов Н.Е. подал апелляционную жалобу не согласовав свою позицию с ним, что он считает недопустимым, так как он вину признал, с приговором суда согласен.

Каких либо сомнений относительно добровольности волеизъявления осужденного Чижова К.В. не имеется и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, в указанном заявлении осужденный, вопреки мнению адвоката, выразил позицию, которая свидетельствовала о его несогласии с обжалованием приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года защитником.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав адвоката и осужденного или затруднении им доступа к правосудию, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении о возврате адвокату его апелляционной жалобы, являются правильными, ввиду отзыва апелляционной жалобы осужденным Чижовым К.В.

Доводы адвоката о том, что у осужденного Чижова К.А. не было права отозвать жалобу адвоката, являются несостоятельными. Поскольку позиция адвоката должна быть исключительно в интересах осужденного. В соответствии со ст.52 УПК РФ осужденный вправе в любой момент производства по делу отказаться от услуг защитника, а следовательно, и отозвать поданную адвокатом жалобу. В законе прямо предусмотрено право осужденного отозвать как свою жалобу, так и жалобу адвоката.

Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не известил лиц, указанных в ст. 389.7 УПК РФ о принесении его апелляционной жалобы и не направил им копии апелляционной жалобы, поскольку согласно извещению о принесении апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 23) копия апелляционной жалобы адвоката Суворова Н.Е. в интересах осужденного Чижова К.В. была направлена лицам, участвующим в деле с разъяснением права на подачу возражения на указанную апелляционную жалобу.

Нарушений требований ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ судом первой инстанции в части направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции по истечении срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления суда.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными.

Согласно материалов дела, оснований, предусмотренных ч.4 ст.389.6 УПК РФ судом установлено не было, при постановлении обжалуемого решения, суд сослался на требования ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не правильно сделан вывод о признании апелляционной жалобы неподанной, в связи с чем, постановление суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2018 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание «считать неподанной».

В остальной части постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суворова ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько