Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 июля 2016 года, которым жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) заместителя руководителя СО по г. К. СУ СК РФ по Т. области Б. по заявлению от 15 апреля 2016 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав прокурора Николаева П.А., полагавшего судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель Б.обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействие следственных органов в связи с отказом привлечь к уголовной ответственности следователя Ш.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд свое решение мотивировал тем, что заявление следственными органами рассмотрено, однако, поскольку не содержало данных о совершенном преступлении, проверка в соответствии со ст.144-145 УПК РФ не проводилась.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с принятым решением.

Подробно приводит положения закона и утверждает, что суд намерено не принял во внимание особо значимые факты его жалобы обосновывающие признаки преступления, а именно – безоговорочные признаки фальсификации доказательств – протокола показаний на месте, факты которые подтверждаются видеозаписью проверки показаний на месте.

Этого факта суд не учел и не дал никакой оценки.

Считает, что его жалоба не рассмотрена в полном объеме.

Просит судебное решение отменить и направить на новое судебное разбирательство или принять новое решение и удовлетворить его жалобу.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела, а равно иное решение и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если будет установлено, что по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия и бездействия должностных лиц не являющимися участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Из этого положения вытекает, что судебный порядок рассмотрения жалоб не допускает возможности судебным решением, принятым в порядке ст.125 УПК РФ, ставить под сомнение приговор суда.

О несогласии с признанием доказательства недопустимым вследствие допущенных следователем нарушений подсудимый или осужденный вправе заявить в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела непосредственно, либо в ходе апелляционного или кассационного производства.

Этому порядку соответствует и п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах системы следственного комитета Российской Федерации» от 11.10.2012 №72, поэтому в проведении проверки отказано обосновано.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

Апелляционная жалоба не обоснована.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 июля 2016 года, которым заявителю Б. отказано в удовлетворении жалобы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий -