Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Я. адвоката Ситникова И.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Я. :

- нежилое здание, площадью 78.5 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> общая долевая собственность 1/3;

- земельный участок, площадью 7500 кв.м., кадастровый <...>, назначением земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, общая долевая собственность 1/2;

- нежилое помещение, площадью 63,6 кв.м., кадастровый <...>, расположенное по адресу: <...> пом. 1, 81, общая долевая собственность 2/7;

- нежилое помещение, площадью 378.7 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> общая долевая собственность 1/3;

- нежилое помещение, площадью 364.6 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> пом. 1-3,5-9,11-13, общая долевая собственность 1/3;

с установлением его собственнику (владельцу) запрета распоряжаться им на период срока предварительного расследования: до 03 месяца 02 суток, то есть 17 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Я. и его представителя адвоката Ситникова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сергеева А.С., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кузнецов И.Т. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении наложения ареста на имущества, мотивируя это тем, что в настоящее время основания для применения указанной меры процессуального принуждения не отпали.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Ситников И.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, снять арест с имущества Я. Считает, что в нарушение ч.4 ст. 115.1 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления, свидетель Я. и его защитник не были надлежащим образом уведомлены о времени, дате и месте проведения судебного заседания. Кроме этого, судом не принят во внимание тот факт, что Я. подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу не является и по закону материальную ответственность за действия подозреваемых не несет, привлечению в качестве гражданского ответчика по делу не подлежит. Указывает, что Октябрьский районный суд в обжалуемом постановлении ссылается на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2017 года, которым наложен арест на имущество сроком до 15 февраля 2018 года, однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как согласно постановления от 20 декабря 2017 года арест наложен на имущество сроком до 15 февраля 2017 года включительно.

Вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также иных лиц, имеющих процессуальный статус участника уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о невозможности наложения ареста на имущество, принадлежащее Я. в долевой собственности 1/3, в связи с чем, представитель заявителя указывает об отсутствии права собственности на имущество Я. , поскольку иные заинтересованные собственники арестованного имущества с жалобами в суд апелляционной инстанции по этому поводу не обращались, адвоката Ситникова И.А. представлять их интересы не уполномочивали.

По мнению суда апелляционной инстанции, наложение ареста на имущество свидетеля в рамках предварительного расследования по делу не предполагает обязательного обращения ее взыскания по исполнительным документам, а доводы защиты по этому поводу являются надуманными и преждевременными. Кроме этого, данное обстоятельство не ухудшает положение Я. , поскольку не ограничивает его и его совладельцев в пользовании арестованным имуществом.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции прав Я. , в связи с рассмотрением ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество свидетеля в его отсутствие и отсутствие его защитника, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не нарушают его прав.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы относительно несоответствию сведений о сроке наложения ареста, указных в постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2018 года со ссылкой на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2017 года, поскольку эти постановлением арест на имущество наложен сроком до 15 февраля 2018 года. По мнению суда апелляционной инстанции судом допущена техническая описка относительно года наложения ареста.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости продления наложенного ареста на указанное имущество основаны на требованиях закона и представленных материалах дела, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны судом состоятельными.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Я. :

- нежилое здание, площадью 78.5 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, общая долевая собственность 1/3;

- земельный участок, площадью 7500 кв.м., кадастровый <...>, назначением земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> общая долевая собственность 1/2;

- нежилое помещение, площадью 378.7 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> пом. 14,15,17 общая долевая собственность 1/3;

- нежилое помещение, площадью 364.6 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, пом. 1-3,5-9,11-13, общая долевая собственность 1/3;

с установлением его собственнику (владельцу) запрета распоряжаться им на период срока предварительного расследования: до 03 месяца 02 суток, то есть <...>,

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Я. адвоката Ситникова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий