Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 16.03.2020, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

УСТАНОВИЛ:

11.03.2020 и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

12.03.2020 г. руководитель следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю поручил производство по указанному уголовному делу следственной группе в составе ст. следователей: ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, следователя по ОВД ФИО9 Руководителем следственной группы назначен ФИО10

13.03.2020 г. этим же должностным лицом принято решение о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, где могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, технические носители информации, содержащие сведения о преступной деятельности ФИО1 и иных лиц, имеющих отношение к данному уголовному делу, денежные средства, добытые преступным и иным путем, а также иные предметы, имеющие значение для следствия, в том числе и предметы, изъятые из оборота.

13 марта 2020 года, в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 57 минут, обыск в указанном жилище был произведен.

В этот же день, следователем по ОВД по г.Партизанску ФИО9 прокурору и в суд направлено уведомление о производстве обыска в жилище без получения судебного решения.

16 марта 2020 года постановлением судьи Партизанского городского суда Приморского края производство обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> признано законным.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 оспаривает судебное решение, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что следователь не предъявлял и не знакомил его с постановлением о проведенном обыске. Считает, что основания проведения обыска, не терпящего отлагательств, указаны формальные, и не подтверждающиеся материалами уголовного дела. Не согласен с тем, что в постановлении был указан адрес: <адрес>, как его жилище, но доказательств того, что он там действительно проживает, в деле нет. Также указывает на то, что настоящий собственник квартиры о проводимом обыске не был поставлен в известность. Просит постановление суда отменить, признать производство обыска в жилище незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Из представленных в суд материалов следует, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следователь, в производстве которого находилось уголовного дело, на основании ст. ст. 165, 182, 183 УПК РФ, и в соответствии со своими полномочиями вынес постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства в жилище ФИО2, поскольку имелись все основания полагать, что по имеющейся информации, документы, предметы и вещи, имеющие существенное значение для уголовного дела, технические носители информации, содержащие сведения о преступной деятельности ФИО1 и иных лиц, имеющих отношение к данному уголовному делу, денежные средства, добытые преступным и иным путем, а также иные предметы, имеющие значение для следствия, в том числе предметы, изъятые из оборота, в любой момент могу быть перемещены в другое место или уничтожены, в связи с чем, перенос проведения обыска на время, необходимое для получения судебного решения, может повлечь за собой утрату или уничтожение указанных предметов и документов.

Ввиду чего имелись все основания для проведения обыска в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УК РФ.

Таким образом, обыск был проведен в соответствии с требованиями норм УПК РФ. О проведении указанного следственного действия был составлен соответствующий протокол.

Судья в установленные законом сроки в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, проверил законность произведенного следственного действия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов, представленных следователем при проверки законности обыска в жилище ФИО2, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Суд первой инстанции верно, убедительно мотивировал свое решение, обратив внимание, что в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. При этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное уведомление собственника жилья и иных заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения судом соответствующего вопроса. Вопреки доводам жалобы ФИО2, из протокола обыска следует, что ему и его защитнику, непосредственно участвующему в процессе проведения обыска от начала и до конца, было разъяснено право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска в порядке, установленном ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждены ФИО2 и адвокатом Новиковым О.Ю., которые ознакомились с протоколом обыска и в этот же день, ФИО2 получил его копию. На втором листе указанного протокола содержатся разъяснения прав участвующих лиц. Этот лист, как и остальные, подписан ФИО2 и адвокатом ФИО12 Заявитель и адвокат не воспользовались своим правом, ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении указанного вопроса ни в письменном, ни в устном виде не заявили.

При производстве обыска в жилище требования ст. 182 УПК РФ нарушены не были. Из протокола обыска следует, что он был произведен в присутствии понятых. Доводы автора апелляционной жалобы о том, что следователем не предъявлялось ему постановление о проведении обыска, являются также несостоятельными, поскольку согласно второго листа постановления (л.д.8), ФИО2 и адвокат ФИО12 были ознакомлены с постановлением о производстве обыска. Замечаний и дополнений, как в ходе обыска, так и на протокол обыска ни от кого из присутствующих лиц не поступило.

Довод жалобы заявителя о том, что последний зарегистрирован не по адресу проведения обыска, также не влияет на законность обыска и принятого судебного решения, поскольку не противоречит требованиям ч. 11 ст. 182 УПК.

Доводы жалобы заявителя о незаконном изъятии сотового телефона следователем в ходе обыска, не обоснованы, поскольку согласно протокола обыска, в ходе указанного следственного действия, ничего изъято не было, поэтому удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 16 марта 2020 года о проверке законности производства обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, проведенного 13 марта 2020 года без получения судебного решения -оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев