Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу П на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 29 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

П, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307 УК РФ,

возвращено прокурору Южского района Ивановской области,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению П в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307 УПК РФ, возвращено прокурору Южского района Ивановской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе П просит отменить постановление, которое считает незаконным, необоснованным, указывает следующее:

- в постановлении не конкретизированы требования УПК РФ, нарушенные при составлении обвинительного заключения, и препятствия для рассмотрения дела судом на основании данного заключения,

- неточное указание в обвинительном заключении даты составления протокола её допроса – 13 июня 2018 года вместо 09 июня 2018 года таким препятствием не является, поскольку не изменяет обвинение,

- срок давности уголовного преследования по ч.1 ст.307 УК РФ истёк, что исключало в силу закона повторное составление обвинительного заключения и направление уголовного дела в суд после устранения препятствий его рассмотрения,

- судом установлено, что предъявленное ей обвинение не соответствует представленным доказательствам, поскольку в ходе производства по делу ею даны показания, отличные от изложенных в обвинительном заключении, при таких обстоятельствах по делу надлежало постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании П поддержала апелляционную жалобу.

Адвокат Бибик О.И. так же поддержал жалобу, указал, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нём не указаны препятствия рассмотрения дела и нарушения права на защиту, принятое судом решение направлено на восполнение предварительного следствия, устранение его неполноты, конкретизацию предъявленного обвинения, продолжение уголовного преследования П, что является незаконным, в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 08 декабря 2003 года, суд сослался на несуществующее Определение Конституционного Суда № 14422-О от 20 октября 2011 года, по делу надлежало постановить оправдательный приговор.

Прокурор Кананян А.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу п.1 ч.1 с.237 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность разрешения дела на основе данного заключения.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению П в даче заведомо ложных показаний судом такое нарушение установлено. Оно выразилось в невыполнении требований ст.73, 220 УПК РФ, согласно которым в обвинительном заключении надлежит описать событие преступления с указанием места, времени, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и это нарушение не могло быть устранено судом в силу ст.252 УПК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в обвинительном заключении в отношении П точного изложения её показаний, соответствующего содержанию процессуальных документов, в которых эти показания отражены, что необходимо для обеспечения возможности защиты от обвинения, выяснения обстоятельств преступления, правильного разрешения уголовного дела.

Утверждения о том, что в постановлении не конкретизированы нарушенные требования УПК РФ, препятствия рассмотрения дела судом, противоречат содержанию постановления, где указано на несоблюдение положений конкретных уголовно-процессуальных норм, на отсутствие в обвинительном заключении надлежащего описания преступного деяния. Это нарушение исключало разрешение уголовного дела, в том числе путём постановления оправдательного приговора.

Довод жалобы о том, что неточное указание в обвинительном заключении даты составления протокола допроса – 13 июня 2018 года вместо 09 июня 2018 года не изменяет обвинение и не препятствует рассмотрению дела, не ставит под сомнение обжалуемое судебное решение, которое не основано на данном обстоятельстве.

Истечение срока давности уголовного преследования по ч.1 ст.307 УК РФ не исключало в силу закона повторное составление обвинительного заключения в отношении П и направление уголовного дела в суд после устранения препятствий его рассмотрения. Обвиняемая П возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, что согласно ч.2 ст.27 УПК РФ влекло продолжение производства по уголовному делу.

Утверждение защитника о том, что решение суда направлено на восполнение предварительного следствия, устранение его неполноты, является необоснованным. Устранение выявленного судом препятствия рассмотрения дела не подразумевало проведение следственных действий с целью сбора доказательств.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Ошибочное указание в постановлении номера Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 года № 14422-О вместо № 1422-О-О не даёт оснований для иного вывода, не свидетельствует о неверном понимании судом правовой позиции, приведённой в Определении.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 29 июля 2020 года по уголовному делу в отношении П оставить без изменения, апелляционную жалобу П – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ.

Судья Комолова А.А.