Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванченко Е.О. и адвоката Калимуллина Р.Р. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2023 г., которым

Иванченко Е.О., родившийся ... в городе ..., гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Заслушав выступления осуждённого Иванченко Е.О. и адвоката Калимуллина Р.Р., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Фокину А.Д., потерпевшего Б.С.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Иванченко Е.О. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем злоупотребления доверием у потерпевшего Б.С.В. автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион, в кузове черного цвета, совершенном с причинением потерпевшему значительного ущерба в сумме 151392 руб.

Преступление совершено 9 августа 2019 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванченко Е.О. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осуждённый Иванченко Е.О. и адвокат Калимуллин Р.Р., считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить и постановить оправдательный приговор за отсутствием события преступления и отсутствия в действиях осужденного состава преступления, утверждая, что суд проигнорировал доказательства, свидетельствующие о невиновности Иванченко Е.О., выводы суда основаны только на недостоверных показаниях свидетеля Л.Н.П., к которым необходимо отнестись критически, поскольку потерпевший на протяжении предварительного и судебного следствия давал противоречивые показания, первоначально поясняя, что сделка купли-продажи автомобиля происходила 09.08.2019 в районе цирка, и денежные средства за машину он передал Е., с которым находились парень по имени А. и П.Г., а затем в суде стал утверждать, что заплатил за машину 100000 руб., а машину забрал примерно через два дня у Андрея, который передал ему ключи, после чего поехал ее оформлять на себя в ГИБДД, куда ездил один, без Иванченко Е.О., при повторном допросе в суде свидетель П.Г.О. свои показания относительно места и времени передачи денежных средств изменил, а также стал утверждать, что оформлять автомобиль в ГИБДД он ездил вместе с Иванченко Е.О. Полагают, что суд незаконно возобновил судебное следствие и дополнительно допросил свидетеля П.Г.О.

Излагая в апелляционных жалобах показания свидетелей И.Д.А., А.А.А., В.Ю.Н., ссылаясь на договор аренды от 09.08.2019 между Иванченко Е.О. и В.Ю.Н., утверждают, что Иванченко Е.О. не имел никакого отношения к сделке купли-продажи автомобиля потерпевшего, которой фактически занимался А.А.А. по просьбе Б.С.В., поскольку помогал продавать его автомобили, когда бизнес по сдаче их в аренду не стал приносить потерпевшему ожидаемых результатов. Отмечают, что в приговоре искажены показания свидетеля И.Д.А. в той части, что о продаже автомобиля она узнала от Е., поскольку из протокола судебного заседания следует, что она узнала о продаже потерпевшим машины, когда они в конце октября 2019 г. собирались съезжать из офиса, он (потерпевший) сказал, что, наконец, продал одну из своих машин.

Считают, что суд необоснованно подверг критической оценке показания свидетелей А.А.А. и В.Ю.Н., придя к выводу, что они даны ими в пользу своего делового партнера, хотя указанные свидетели таковыми никогда не являлись, поскольку В.А.А. лишь арендовал автомобиль у подсудимого, а А.А.А. был знаком с ним по роду своей деятельности, консультируясь у него по вопросу подбора водителей на автомобили, которые А.А.А. сдавал в аренду.

Отмечают, что, дав критическую оценку показаниям свидетеля И.Д.А., суд не указал в приговоре, чем они опровергнуты; в судебном заседании не исследованы протокол предъявления для опознания по фотографии от 09.11.2022, протокол осмотра места происшествия от 04.05.2020, протокол осмотра предметов от 06.05.2021, которые, хотя и перечислены в протоколе судебного заседания, однако факт их не исследования невозможно проверить ввиду отсутствия в деле аудиопротокола.

Полагают, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не соблюден принцип состязательности сторон, о чем свидетельствует отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о дополнительном допросе свидетеля защиты, в основу приговора положены показания допрошенных свидетелей лишь в той части, которую можно отнести к доказательствам вины, что является недопустимым при вынесении обвинительного приговора.

Считают, что судом в приговоре не приведены мотивы наличия квалифицирующего признака совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что между Иванченко Е.О. и Б.С.В. существовали какие-либо доверительные отношения, не установлены обстоятельства, при которых у Иванченко Е.О. возник умысел на совершение преступления.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный Иванченко Е.О. утверждает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие публикацию им объявления о продаже спорного автомобиля на сайте «Авито» во время, установленное судом, ссылаясь при этом на отчет «Автотеки» – сервиса тотальной проверки автомобиля, согласно которому объявления о продаже данного транспортного средства размещались на «Авито» в другое время – 02.05.2018, 11.08.2018 и 28.07.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Иванченко Е.О. в дополнение пояснил, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку в нем отсутствует указание на ведение аудиозаписи, а также о дальнейшем приобщении к материалам дела дисков с аудиозаписью судебного процесса, из чего делает вывод, что аудиопротокол не велся; судом не объявлялось, какое дело подлежит разбирательству, в протоколах от 23.03.2023 и 23.05.2023 не указано время окончания судебного заседания, участникам судебного разбирательства не разъяснены основные задачи суда, общие условия судебного разбирательства, регламент судебного заседания и право возражать против действий председательствующего; свидетелям Б.М.А., И.Д.А., Ч.Е.В. не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, при вступлении в дело государственного обвинителя Осадчука Д.Ю. не разъяснено право отвода прокурору, не разрешено его ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, что привело к нарушению прав осужденного и вынесению неправомерного решения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Иванченко Е.О. и адвоката Калимуллина Р.Р. государственный обвинитель Осадчук Д.Ю. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Иванченко Е.О. законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Что касается доводов жалоб о невиновности осужденного, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Иванченко Е.О. заявил, что не согласен с предъявленным обвинением, умысла на хищение автомобиля Б.С.В. не имел, утверждая, что оказывал последнему только консультативную помощь в сфере бизнеса, связанного с арендой автомобилей, и считает, что потерпевший, его супруга и свидетель П.Г.О. его оговаривают.

Несмотря на такую позицию осуждённого, его вина в содеянном установлена доказательствами, объективно, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Б.С.В. следует, что в конце февраля 2018 г. он обратился к своей знакомой Д.И. за советом, куда можно вложить деньги в качестве инвестора. Она сказала, что у нее есть фитнес-тренер, с которым она сотрудничает, и тоже сдает машины в аренду такси. Далее он, его супруга, И.Д. и подсудимый - Е. встретились в кафе по вопросу бизнеса - сдачи машин в аренду. На встрече И.Д. и Е. рассказывали о том, как это прибыльно сдавать машины в такси, если бизнес не пойдет, то машину можно продать и вернуть все деньги. Е. сказал, что за все свои услуги он берет 50% от прибыли, он будет заниматься всем полностью, то есть искать машины, проверять их техническое состояние, брать деньги с таксистов, заниматься ремонтом машин, устанавливать на них газовое оборудование и т.д. От него (Б.С.В.) нужны только деньги, на что он согласился. Примерно через месяц Е. позвонил ему, сказав, что нашел машину, и попросил подъехать для оформления. Он приехал, передал деньги хозяину, подписал договор купли-продажи автомобиля марки «..., в кузове черного цвета. Это был единственный договор, который он подписывал. Остальные договоры подписывал Лунин (Иванченко Е.О.) или его подчиненные, а именно А.А., который работал у него курьером. Документы на автомобили Иванченко Е.О. оставлял у себя, мотивируя тем, что они ему нужны для того, чтобы при сдаче машин в аренду подтверждать на них право собственности. У него (Б.С.В.) оставались только копии документов. Признаёт также еще одну подпись, когда в ноябре 2019 года к нему приехал А.А. и сказал, что нужно подписать договор купли-продажи. Он подписал договор купли-продажи автомобиля «..., и они поехали продавать эту машину, после этого он спросил, где деньги за машину, на что Лунин (Иванченко Е.О.) ответил, что машина не продалась, тогда он попросил вернуть ему договор купли-продажи, на что Лунин (Иванченко Е.О.) пообещал, но так и не вернул договор. Предполагает, что указанная автомашина была продана в августе 2019 г., но запись стоит в ноябре, считает, что изначально за него подписали договор, а затем обманным путем взяли у него договор купли-продажи и подложили. Пояснил, что сначала Иванченко Е.О. выплачивал деньги, около 100 000 руб., потом сказал, что машины стоят, их никто не берет, начались проблемы, поэтому он решил, что нужно продавать машины, но Иванченко Е.О. уговаривал его не продавать машины, просил потерпеть, подождать, позже Иванченко Е.О. ему сообщил, что нашел покупателя на машину. Он обрадовался, что получит за машину деньги, но в результате денег так и не получил. О том, что автомобиль марки «... регион был продан, он узнал в начале 2020 г., когда обратился в ГИБДД на ул. Рождественской для того, чтобы его машины поставили в розыск, где ему ответили, что одной машины уже нет, ее продали в ноябре 2019 г. Утверждает, что Иванченко Е.О. путем обмана похитил принадлежащий ему автомобиль марки «..., причинив ему значительный ущерб в размере 151 392 руб.

Показания потерпевшего Б.С.В. обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу выводов о виновности Иванченко Е.О., поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Б.М.А. о том, что в феврале 2018 г. она и её супруг Б.С.В. встретились с Д.И. и Иванченко Е. в кафе, они рассказали, как прибыльно сдавать машину в аренду; её муж должен был дать деньги Иванченко Е. на покупку машин, а тот должен был подыскивать эти машины, заниматься страховкой, ремонтом машин, прибыль делилась пополам; И.Д.А. убеждали её супруга, что никакого риска нет, в любой момент можно продать машины и вернуть деньги, начали бизнес, в течение 5 месяцев суммы поступали, потом был длительный перерыв, денег не было, через полгода Лунин (Иванченко) Е.О. принес им два раза сумму денег, потом он исчез, не отвечал на звонки; в течение полутора лет Иванченко Е. обещал им, изредка приезжал, уговаривал, чтобы они не продавали машины; в 2020 году её муж потребовал от Иванченко Е. вернуть машины, он никак не отреагировал; машин всего было 5, приобретением машин занимался Иванченко Е., на деньги её мужа; о том, что машина, принадлежащая её мужу, продана в 2019 г., супруг узнал, когда обратился в полицию;

- показаниями свидетеля П.Г.О. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что в 2019 г. он решил приобрести автомобиль марки «...», через общих знакомых познакомился с парнем по имени Е., который сообщил, что у него есть интересующий его автомобиль «...» черного цвета, а также предлагал еще рассмотреть покупку автомобиля такой же марки белого цвета; 9 августа 2019 г. он в г. Астрахани, недалеко от здания цирка, осмотрел и решил приобрести понравившийся ему автомобиль марки «...» черного цвета, который продавал Иванченко Евгений, при этом последний сказал, что данный автомобиль принадлежит его дяде, который не против продажи автомобиля, что продаст ему автомобиль за 105000 руб.; в момент осмотра автомобиля, помимо него, присутствовали Иванченко Е.О., его помощник А.А. и Г.П., который присутствовал со стороны Иванченко Е.О., продавал машину Иванченко Е., собственник машины не присутствовал, тогда же был заключен договор купли-продажи от имени Б.С., которого Е. назвал своим дядей, данный договор заполнял А.А.А., после чего непосредственно передача машины и получение продавцом денег происходила на ул. Советской Гвардии, где находится подразделение ГИБДД, осуществляющее регистрацию автомобилей, именно тогда П.Г.О. передал Иванченко Е.О. денежные средства за приобретённый автомобиль «Daewoo Nexia» черного цвета и забрал купленную машину, А.А.А. он денежные средства за машину не передавал, при осмотре машины у цирка никаких женщин не наблюдал;

- сведениями, содержащимися в протоколе опознания, согласно которым П.Г.О. опознал по фотографии Иванченко Е.О., продавшего ему 09.08.2019 автомашину «...», якобы, принадлежащую его дяде, и получившего от него за автомашину денежные средства в сумме 105000 руб.; заключением эксперта о том, что по состоянию на 18.08.2018 рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом износа и срока эксплуатации составляет 151392 руб.; протоколами осмотра места происшествия, автомобиля и другими исследованными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки утверждению стороны защиты, каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение показания свидетеля П.Г.О., положенные в основу обвинительного приговора, по делу не имеется. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля П.Г.О. относительно даты заключения договора купли-продажи и места передачи денежных средств, устранены судом, в том числе, путем его дополнительного допроса, оглашения его показаний, полученных на стадии расследования дела, проверки его показаний в совокупности с другими доказательствами, полученными по делу, в результате чего установлено, что именно Иванченко Е.О. продал автомобиль П.Г.О. 9 августа 2019 г. Факт своего нахождения в этот день в г. Астрахани не отрицал и сам осужденный Иванченко Е.О.

В этой связи доводы осужденного об его отсутствии в г. Астрахани 8 августа 2019 г. со ссылкой на командировочные документы, подписанные его супругой И.Д.А. – свидетелем по делу, и представленные осужденным в суд апелляционной инстанции, никоим образом не влияют на выводы суда о виновности осужденного и не могут служить основанием для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей оговором осужденного, как об этом заявляют осужденный и защитник в своих апелляционных жалобах.

На основании совокупности представленных и исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что Иванченко Е.О. из корыстной заинтересованности, путем злоупотребления доверием, подписал у Б.С.В. в ноябре 2019 г. договор купли-продажи автомобиля марки «..., когда фактически 09.08.2019 продал его П.Г.О., похитив денежные средства, вырученные от его реализации, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в сумме 151392 руб.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований закона, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Иванченко Е.О. в содеянном.

Суд дал правильную оценку всем показаниям осужденного и свидетелей А.А.А., В.Ю.Н., И.Д.А., обоснованно признав недостоверными их утверждения о том, что Иванченко Е.О. не продавал П.Г.О. автомобиль, принадлежащий Б.С.В., расценив их как желание помочь осужденному избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Б.С.В., свидетелей Б.М.А., П.Г.О., которые в целом согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

При этом, подвергая критической оценке показания свидетелей А.А.А. и В.Ю.Н., суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Иванченко Е.О. и свидетели знакомы между собой по роду своей деятельности, что, помимо материалов дела, свидетельствующих об осуществлении ими деятельности, связанной с арендой автомашин для службы в такси, также следует из содержания апелляционных жалоб стороны защиты, согласно которым В.А.А. арендовал автомобиль у осужденного, а А.А.А. является его знакомым, консультируется у него по вопросу подбора водителей на автомобили, которые сдает в аренду.

Не служит основанием для отмены приговора и ссылка осужденного на отчет «Автотеки», как доказательство иного времени размещения объявлений о продаже спорного автомобиля, поскольку указанные осужденным даты объявлений в приложении «Авито», не являются официальными сведениями, и не влияют на обоснованность осуждения Иванченко Е.О. за содеянное.

Согласно материалам дела, аудиозаписи судебного заседания от 23.03.2023, 04.04.2023, 18.04.2023 велись, однако по техническим причинам на сервере системы хранения не сохранились, аудиозаписи протокола судебного заседания от 23.05.2023, 24.05.2023, 02.06.2023, 05.06.2023 велись и приобщены к материалам дела.

Вопреки утверждениям осужденного и защитника, в приговоре приведены доказательства виновности Иванченко Е.О., которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, протокол предъявления для опознания по фотографии от 09.11.2022, протокол осмотра места происшествия от 04.05.2020, протокол осмотра предметов от 06.05.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.04.2023. С протоколом судебного заседания сторона защиты ознакомлена, в том числе, с помощью фотофиксации. При этом каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, которые бы указывали на неверное отражение хода судебного заседания, неверное изложение заявлений, возражений и ходатайств участвующих в уголовном деле лиц, неверное содержание показаний, вопросов и ответов, других действий по исследованию доказательств, в соответствии со ст. 260 УПК РФ стороной защиты не принесено. При этом отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 23.03.2023, 04.04.2023, 18.04.2023, равно как и отсутствие в протоколе судебного заседания указания на ведение аудиозаписи, само по себе не свидетельствует о том, что в основу приговора положены доказательства, которые непосредственно не исследовались в ходе судебного разбирательства, а также о том, что в судебных заседаниях 23.05.2023, 24.05.2023, 02.06.2023, 05.06.2023 аудиозапись не велась.

Согласно протоколу судебного заседания, сторонам разъяснялось право отвода представителю стороны обвинения – помощнику прокурора района Осадчуку Д.Ю., который принимал участие на протяжении всего судебного разбирательства, что опровергает утверждения осужденного об обратном.

Вопреки доводам осужденного, рассмотрение настоящего уголовного дела было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.03.2023, когда судом объявлялось, какое дело подлежит разбирательству, а в последующие дни судебное заседание по данному делу объявлялось продолженным. Учитывая, что протокол судебного заседания по уголовному делу является единым документом, оснований для вывода об отсутствии в материалах дела надлежаще оформленного протокола судебного заседания и существенном нарушении требований УПК РФ при составлении протокола, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, при допросе свидетелей обвинения и защиты им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, каждая из сторон имела возможность задавать свидетелям вопросы, выяснять у них обстоятельства, имеющие значение по делу, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, содержание которого сторонами, в том числе, осуждённым и защитником, не оспаривается. В этой связи не разъяснение свидетелям положений ст. 56 УПК РФ, равно как и отсутствие указания в протоколах от 23.03.2023 и 23.05.2024 времени окончания судебного заседания, никоим образом не повлияло на обоснованность осуждения Иванченко Е.О. за содеянное.

Более того, приводя доводы о несоответствии протокола судебного заседания требованиям УПК РФ, осужденный не указал, каким образом не разъяснение ему регламента судебного заседания, отсутствие в протоколах от 23.03.2023 и 23.05.2024 времени окончания судебного заседания, отсутствие в протоколе указания на ведение аудиозаписи и приобщение ее носителей к делу, не разъяснение свидетелям положений ст. 56 УПК РФ, препятствовало ему реализовать свои права в судебном заседании и повлияло на обоснованность принятого судебного решения.

Вопреки доводам стороны защиты, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Как явствует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все ходатайства, в том числе и стороны защиты об исключении доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом его права на участие в судебном заседании в порядке предварительного слушания, на котором он имел намерения заявить ходатайство об исключении доказательств из числа допустимых и возврате уголовного дела для производства дополнительного расследования, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов уголовного дела, Иванченко Е.О. и его защитник – адвокат Калимуллин Р.Р. 01.02.2023 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не заявили ходатайства о проведении по уголовному делу судебного заседания в порядке предварительного слушания. При этом Иванченко Е.О. и адвокату Калимуллину Р.Р. были разъяснены положения ч. 3 ст. 229 УПК РФ, что подтверждается их подписями (т. 3 л.д. 52, 65). 27 февраля 2023 г. Иванченко Е.О. получено обвинительное заключение по уголовному делу. Вместе с тем, заявление о проведении предварительного слушания им было написано лишь 16 марта 2023 г., то есть за истечением срока, установленного ч. 3 ст. 229 УПК РФ.

28 февраля 2023 г. уголовное дело в отношении Иванченко Е.О. поступило в Трусовский районный суд ... для рассмотрения по существу. 10 марта 2023 г. в связи с отсутствием оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для назначения судебного заседания в порядке предварительного слушания, судом обоснованно было вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу на 23 марта 2023 г. без проведения предварительного слушания. 23 марта 2023 г. судебное заседание было начато, но в связи с тем, что Иванченко Е.О. ненадлежащим образом был извещен о дате судебного заседания, оно было отложено на 4 апреля 2023 г. При этом Иванченко Е.О. имевшиеся у него ходатайства, в том числе об исключении каких-либо доказательств по уголовному делу, вправе был заявить в подготовительной части судебного заседания и в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что осужденный Иванченко Е.О. в ходе судебного разбирательства дела был ограничен в реализации своего права на защиту, не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Иванченко Е.О. по ч.2 ст. 159 УК РФ, по признаку совершения преступления "с причинением значительного ущерба", исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему, подтвержденного, в том числе, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, а также с учетом материального положения потерпевшего и его позиции о том, что ущерб является для него значительным. Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что на период совершения преступления у потерпевшего Б.С.В. с Иванченко Е.О. сложились доверительные партнерские отношения, в силу которых последний фактически вел с потерпевшим общий бизнес, связанный со сдачей в аренду автомобилей, в целях которого Иванченко Е.О. занимался приобретением машин, их обслуживанием на денежные средства Б.С.В., располагал документами на указанные автомобили, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление Иванченко Е.О. совершено путем злоупотребления доверием потерпевшего.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, при возобновлении судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание в виде исправительных работ назначено Иванченко Е.О. в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, а также установленного по делу смягчающего обстоятельства – наличия малолетнего ребенка, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное Иванченко Е.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и снижению не подлежит.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, п.1 ч.1 ст. 389²⁰, ст.389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2023 г. в отношении Иванченко Е.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – -подпись- И.В. Сухатовская