Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сердюкова С.Б. в интересах осужденного Обоева Н.Н. на приговор Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 10 июля 2013 года, которым

Обоев Николай Николаевич, _______, уроженец ..........

осужден по 2 эпизодам по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать должность .......... сроком на три года по каждому эпизоду. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения права занимать должность ...........

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступление адвоката Сердюкова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Балакирева В.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обоев Н.Н. осужден за совершение двух эпизодов злоупотреблений должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Обоев Н.Н. являясь .......... 30 сентября 2011 года незаконно выдал водительское удостоверение на право управления транспортным средством А., допустив его к управлению транспортным средством, заведомо зная, что А. не сдавал теоретический и практический экзамен, то есть был лицом неподготовленным к управлению автотранспортом.

Он же, 24 октября 2011 года являясь .......... 30 сентября 2011 года незаконно выдал водительское удостоверение на право управления транспортным средством Ч., допустив ее к управлению транспортным средством, заведомо зная, что Ч., не сдавала теоретический и практический экзамен, то есть была лицом неподготовленным к управлению автотранспортом.

Тем самым Обоев Н.Н. умышленными, незаконными действиями дискредитировал и подорвал авторитет органов внутренних дел, нарушил положения ст.3, п.п. 7, 8, 12 ст.5, ч.ч.1, 2 ст. 23, ч. 1 ст.24, ч.ч.1,3 ст.27, ч.2 ст.30 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» и поставил под угрозу безопасность дорожного движения. а также гарантированные ч.1 ст.20, ч.1 ст.41 Конституции РФ право на жизнь и здоровье граждан.

Указанные действия Обоева Н.Н. судом первой инстанции квалифицированы по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюков С.Б. в интересах осужденного Обоева Н.Н. не согласился с приговором суда по следующим основаниям. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, реестр выдачи водительских удостоверений на пластиковых картах от 30 сентября 2011 года № ... значится А., номер протокола № ... в списке реестра значится Г. А. Свидетели Н., Г. М. и И. подтвердили, что А. и Ч. присутствовали на теоретической части экзамена, то есть сдавали открыто в группе, а не в кабинете .........., причем данные показания свидетелей ничем не были опровергнуты. Ходатайство стороны защиты об истребовании реестра выдачи водительских удостоверений – протоколов сдачи теоретических экзаменов в нарушение норм уголовного судопроизводства судом не было удовлетворено. Судом допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, а также конституционные нормы. Суд в нарушение п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 23 августа 2012 года, протокол выемки от 27 августа 2012 года, протокол осмотра документов от 15 сентября 2012 года. В ходе судебного следствия установлено, что показания понятого – свидетеля П. противоречат показаниям свидетеля Л. Судом не раскрыта субъективная сторона данного состава преступления, не доказана цель, мотивы преступления. Адвокат просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Сердюкова С.Б. в интересах осужденного Обоева Н.Н. и.о. прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Крылова Е.П. не согласилась с доводами жалобы по следующим основаниям. Показания свидетелей Н. и Г. наравне с другими доказательствами, исследованными в суде, легли в основу обвинения. Доводы стороны защиты о присутствии А. и Ч. 30 сентября 2011 года в день экзамена вместе с указанными свидетелями не находит своего подтверждения. В реестре выдачи водительских удостоверений на пластиковых картах от 24 октября 2011 года под № ... значится Ч., разрешенная категория «В, С», в списке реестра значится М. и И. Свидетели М. и И. показали, что они сдавали экзамены 24 октября 2013 г. вместе с Ч., которая была в форме, отвечала по билетам. Их показания противоречат показаниям Ч., которая сказала, что этих людей видит впервые, у нее прекрасная память на лица, а сомнения в правдивости показаний последней отсутствуют. При этом, свидетель И. указывал на суде, что Ч. сдавала еще и «вождение» якобы на «черной иномарке». Однако его показания противоречат показаниям свидетеля В., который заявил, что Ч. якобы сдавала «вождение» на машине .......... года выпуска синего цвета. В свою очередь показания В. противоречат показаниям Ч., утверждавшей на суде, что видела В. лишь один раз, и то при составлении протокола по факту вождения им автомашины в состоянии алкогольного опьянения. Правдивость показаний Ч. подтверждается постановлением о привлечении В. к административной ответственности. Таким образом, к показаниям И., М., В. суд отнесся критически. Показания свидетеля Р. о том, что она неоднократно сдавала экзамены в ГАИ вместе с А. и Ч. не соответствует показаниям самой Ч. и материалам уголовного дела. Так, согласно показаниям Ч. и изъятым материалам Ч. формально сдавала экзамены только один раз. Судом установлен факт изменения свидетелем А. показаний данных им на предварительном следствии. Доводы стороны защиты в части нарушения ст. 14 УПК РФ неверны. Судом приведены основания, по которым участие О., П. в качестве понятых не противоречило требованиям ст. ст. 60, 170 УПК РФ, и как следствие протокол осмотра происшествия от 23.08.2012 г., протокол обыска от 27.08.2012 г., протокол осмотра документов от 15.09.2012 г. признаны допустимыми доказательствами. Иная личная заинтересованность Обоева Н.Н. во временном поселении командированных сотрудников полиции подтверждается показаниями свидетелей Н., Д., Я., Р., Ф., К., Обоева Н.Н. и А. Из показаний Н. следует, что позвонил Обоев Н.Н. и предложил им квартиру А., которого до этого события подговорил безвозмездно сдать жилье в обмен на незаконную выдачу водительского удостоверения. Учитывая вышеизложенное, просит апелляционную жалобу адвоката Сердюкова С.Б. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Балакирев В.А. просит приговор суда изменить, признать отягчающим обстоятельством п. «о» ч. 1 ст. 63 УПК РФ- совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поступившем возражении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ст. 307 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 ч. 1 п. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, уголовно наказуемо только в том случае, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Ст. 285 ч. 1 УК РФ содержит материальный состав преступления, который наряду с действиями, выраженными в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенными из корыстной или иной личной заинтересованности, предусматривает в качестве обязательных признаков преступления - общественно опасные последствия, выраженные в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, и причинную связь между указанными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, уголовная ответственность по смыслу ст. 285 УК РФ за совершение злоупотребления должностными полномочиями наступает лишь в случае наступления общественно опасных последствий в результате допущенного злоупотребления.

Судом первой инстанции оставлены без внимания разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от "О судебном приговоре", о том, что признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред и др.) суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, чего в данном случае судом сделано не было.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, указанные в приговоре суда «дискредитация и подрыв авторитета органов внутренних дел» не является существенным вредом, и не влечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, то есть общественно опасные последствия.

Не приняты во внимание судом первой инстанции и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" п. 18 о том, что по данной категории дел судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Как следует из приговора суда, Обоев Н.Н. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании своих должностных полномочий вопреки интересам службы, нарушении ФЗ « О безопасности дорожного движения», незаконно выдав водительские удостоверения, он тем самым поставил под угрозу безопасность дорожного движения, а также нарушил Конституцию РФ право на жизнь и здоровье граждан, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Данные выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в суде и носят абстрактный и предположительный характер, что является нарушением п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 « О судебном приговоре» в соответствии с которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Вопрос о последствиях преступных действий Обоева Н.Н., а также о существенности их характера не исследовался, в приговоре суда отсутствует и вывод о наличии причинно-следственной связи.

Кроме того, обязательным признаком преступления является мотив преступления, определенный как корыстная или личная заинтересованность, который должен быть в приговоре подтвержден конкретными доказательствами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получив взаимную услугу, заручится поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Между тем, суд первой инстанции, признавая Обоева Н.Н. виновным в злоупотреблении должностными полномочиям придя к выводу о том, что он действовал из иной личной заинтересованности, в приговоре не привел каких-либо доказательств в подтверждение своих выводов.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в редакции от 2 июля 2013г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми предусмотрена дисциплинарная ответственность за совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям.

В части доводов прокурора Балакирева В.А. о признании отягчающим обстоятельство п. «о» ч. 1 ст. 61 УК РФ- совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, т.к. в соответствии со ст. 389.24 ч. 1 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

Установление отягчающего обстоятельства относится к обстоятельствам ухудшающим положение осужденного. Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано.

При таких обстоятельствах, оснований учитывать в качестве отягчающего обстоятельства п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ у Обоева Н.Н. не имеется.

В связи с допущенным нарушениями требований ст. 307 ч. 1 п. 1 УПК РФ, постановленный приговор не может считаться законным, обоснованным и справедливым.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, при новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и принять решение в соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Обоева Н.Н. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 10 июля 2013 года в отношении Обоева Николая Николаевича – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Сердюкова С.Б. в интересах осужденного Обоева Н.Н.– частично удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Обоева Н.Н. – оставить без изменения.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) С.С. Тарасова