Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е. – единолично,

с участием прокурора Васильева А.А.,

осуждённого ФИО1, в его интересах защитника Мегежеского Б.Д., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 23 ноября 2017 года,

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мегежекского Б.Д. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., судимый:

1) 23 сентября 2009 года Ленским районным судом (с учётом изменений, внесённых постановлениями Якутского городского суда от 20 апреля 2011 года и от 23 сентября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Ленского районного суда от 05 июля 2010 года условное осуждение по приговору от 23 сентября 2009 года отменено с направлением осуждённого для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 10 месяцев.

2) 30 июля 2010 года Ленским районным судом (с учётом изменений, внесённых постановлениями Якутского городского суда от 20 апреля 2011 года и от 23 сентября 2011 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 сентября 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

3) 03 августа 2010 года этим же судом (с учётом изменений, внесённых постановлениями Якутского городского суда от 20 апреля 2011 года и от 23 сентября 2011 года) по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором от 30. июля 2010 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 мая 2014 года по отбытии наказания.

4) 23 сентября 2014 года этим же судом (с учётом изменений, внесённых определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), с применением частей 1, 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания а исправительной колонии общего режима.

Постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 29 декабря 2015 года неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 26 дней исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, фактически освобождён 11 января 2016 года.

5) 14 июня 2016 года Ленским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учётом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 сентября 2014 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда от 14 июня 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 14 июня 2016 года заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 7 дней с удержанием из заработной платы осуждённого в доход 15 %,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленского районного суда от 14 июня 2016 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его адвоката Мегежекского Б.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Васильева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 15 июля 2017 года в г. .................... района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мегежеский Б.Д. в защиту осуждённого ФИО1 просит изменить приговор суда ввиду несправедливости назначенного наказания. Отмечает, что большая часть похищенного имущества возвращена потерпевшей К., гражданский иск по делу не заявлен, в письменном обращении потерпевшая не просила лишать свободы ФИО1 Указывает, что государственный обвинитель просил применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание. В приговоре отмечается о том, что ФИО1 до настоящего времени не трудоустроен, однако несмотря на проблемы безработицы в районе, он работал ********. Обращает внимание на то, что на иждивении ФИО1 находились .......... детей и неработающая супруга.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после консультации и в присутствии защитника, последствия заявленного ходатайства им понятны. Защитник Мегежекский Б.Д. данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Наличие на иждивении ФИО1 .......... детей и неработающей супруги, частичное возмещение ущерба, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, судом первой инстанции наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, молодого возраста, признания вины, положительной характеристики, были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, суд правильно установил в его действиях рецидив преступления согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, который является отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие предельные сроки и размеры наказания в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не имеется.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, не свидетельствуют о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

О невозможности применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежаще мотивировал, не согласиться с которыми объективных оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по смыслу уголовного закона, при назначении наказания виновному суд не связан с мнением государственного обвинителя, и определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Что касается доводов об отсутствии просьбы со стороны потерпевшей не лишать свободы ФИО1 и гражданского иска по делу, то они не ставят под сомнение законность и справедливость приговора суда и возможности потерпевшей обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из мнения потерпевшей К., содержащегося в телефонограмме, следует, что ей ущерб полностью не возмещён, а в части вопроса о наказании она оставила на усмотрение суда (том 2, л.д. 121).

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым в виду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобы адвоката Мегежекского Б.Д. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Посельский