Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года апелляционную жалобу осужденного Кошелева А.А. на постановление Советского районного суда г.Омска от 17 апреля 2019 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства Кошелева А. А.ича о признании за ним права на реабилитацию отказано.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного Кошелева А.А. о признании за ним права на реабилитацию, в котором он указывает, что с сентября 1992 по декабрь 1993 года он содержался в следственном изоляторе <...> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, в 1994 года уголовное преследование в отношении него было прекращено ОМВД <...> края, причем основание прекращения уголовного преследования ему не известно.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кошелев А.А. не согласен с решением суда. Указывает, что он неоднократно запрашивал постановление о прекращении уголовного преследования, однако его запросы остались без ответа. Полагает необоснованным вывод суда о том, что уголовное преследование было прекращено на досудебной стадии. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

Согласно ст.ст.397, 399 УПК РФ, при поступлении в суд ходатайства, в том числе связанного с возмещение вреда реабилитированному, суд в ходе подготовки его к рассмотрению устанавливает, нет ли препятствий для его рассмотрения судом. При этом суд не обязан истребовать из соответствующих органов документы и сведения, необходимые для рассмотрения ходатайства. Суд лишь оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть самостоятельно получены или истребованы осужденным, его адвокатом либо администрацией учреждения.

Согласно ч.2 ст.135 УПК РФ, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

В настоящем случае, поскольку заявителем не приведено в ходатайстве никаких сведений, из которых можно было бы утверждать о подсудности заявления Советскому районному суду г.Омска, определить основание прекращения уголовного преследования, более того, документально не подтвержден сам факт уголовного преследования и нахождения Кошелева под стражей в указанный им период, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению.

Более того, право на реабилитацию во всяком случае возникает в силу самого факта прекращения дела в отношении конкретного лица по реабилитирующему основанию или оправдания подсудимого полностью или в части обвинения. О признании права на реабилитацию не требуется вынесения отдельного судебного решения даже при отсутствии указания на это в резолютивной части приговора (определения, постановления).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является по своей сути верным и отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 17 апреля 2019 года в отношении осужденного Кошелева А. А.ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: