Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >7 на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 14 февраля 2014 года, которым:

уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г.Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд по ходатайству стороны защиты вернул уголовное дело прокурору, мотивируя тем, что в уголовном деле имеются противоречия, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом, нарушены права < Ф.И.О. >1 на защиту в ходе предварительного следствия, а именно стороной защиты было заявлено ходатайство об установлении и допросе свидетелей, о чем также были даны указания прокурором, однако органами следствия эти указания не выполнены; в выводах экспертов имеются противоречия, однако повторная экспертиза не назначалась. Также не установлена сумма похищенных средств, в результате совместных преступных действий < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >1, в рамках уголовного дела оперативно-следственным путем не проверена версия о причастности к мошенническим действиям, в том числе в качестве организатора преступления, учредителя ООО «< Ф.И.О. >11» < Ф.И.О. >6

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >7 просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что указанные судом основания не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу: сомнений в достоверности выводов экспертов не возникает, в ходе предварительного следствия не установлено каких-либо доказательств умысла < Ф.И.О. >9 на совершение мошенничества, суд делая вывод о причастности Мейнарта вышел за пределы предъявленного < Ф.И.О. >1 обвинения. Выводы суда о том, что следствием не принято процессуального решения по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >1 возбужденному по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку уголовное дело прекращено постановлением следователя и в рамках диспозиции п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ действия < Ф.И.О. >1 переквалифицированы на ч.3 ст.159.4 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление от адвоката < Ф.И.О. >8, в защиту < Ф.И.О. >1, ссылаясь на необоснованность доводов прокурора, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить Обвиняемый < Ф.И.О. >1 и его адвокат Балугина Т.С. в судебном заседании просили оставить без изменения постановление суда.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит постановление суда подлежащим изменению, а доводы, изложенные в апелляционном представлении частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" нарушениями, являющимися основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются те, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании соответствующего обвинительного заключения.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал в качестве основания то, что органами следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона связанные с возбуждением уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, 22 февраля 2013 года в отношении < Ф.И.О. >1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. 16 августа 2013 года по делу было вынесено постановление о предъявлении обвинения < Ф.И.О. >1 по ч.3 ст.159.4 УК РФ. Однако, постановлением следователя от 02 сентября 2013 года уголовное преследование в отношении < Ф.И.О. >1 по ч.3 ст. 159-4 УК РФ прекращено и его действия переквалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, по которой 03 сентября 2013 года вынесено постановление о предъявлении обвинения < Ф.И.О. >1

Как верно указал суд, обвинение < Ф.И.О. >1 в совершении указанного преступного деяния по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ органом предварительного расследования не предъявлялось, уголовное дело не прекращалось, а также в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 по ч.4 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что органами предварительного следствия грубо нарушены нормы УПК РФ, регулирующие положения статей 140,146 и 153 УПК РФ, в силу которых должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возврате дела прокурору для устранения нарушений, поскольку органами предварительного расследования при производстве предварительного следствия допущены существенные нарушения, что исключает возможность производства судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого постановления, суд в качестве одного из оснований для возвращения уголовного дела прокурору указал на необходимость дать оценку совместным действиям < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >1 и установить суммы похищенных средств в результате совместных преступных действий < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >1

Однако, как обоснованно указывает государственный обвинитель в своем представлении, данный вывод суда необоснован и нарушает требование ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Как видно из представленных материалов, в ходе производства предварительного следствия, 29.11.2013г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении < Ф.И.О. >9 в части совершения им преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, которое до настоящего времени не отменено, поэтому как верно указано в апелляционном представлении выводы суда в этой части не основаны на материалах дела и подлежат исключению.

Что же касается остальных доводов, изложенных в апелляционном представлении, то они не могут быть удовлетворены, поскольку они необоснованны и не подтверждаются представленными материалами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам суда апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 14 февраля 2014 года, которым уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г.Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на «необходимость дать оценку совместным действиям < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >1 и установить суммы похищенных средств в результате совместных преступных действий < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >1»

В остальном постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Судья краевого суда