Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, <...> года рождения, на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 12 апреля 2016 года, которым его жалоба на бездействие должностных лиц СО по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора, возражающего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уголовное дело в отношении которого находится на рассмотрении суда, обратился в Октябрьский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по ОАО г. Омска СУ СК России по Омской области, которые не провели проверку в порядке ст.144 УПК РФ по его заявлению и не возбудили уголовное дело по факту его незаконного задержания 10.02.2016.

Постановлением Октябрьского районного суда от 12.05.2016 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, указывает на нарушение судом ч.2 ст.7 УПК РФ, в связи с чем вынес незаконное решение. Так как по его заявлению Следственным Комитетом фактически не провел проверка в порядке ст.141-144 УПК РФ, а сослался на Инструкцию от 11.10.2012 № 72, которая противоречит УПК РФ, просит решение суда от отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст.125 УПК РФ обжалуются действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые нарушают права и свободы граждан и нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты. В этой связи, полномочие судьи, рассматривающего такую жалобу, - признать действия (бездействие) или решение должностного лица незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Доводы жалобы на бездействие органа следствия, отказавшего заявителю в проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, в данном случае связно с оценкой законности его задержания по уголовному делу, которое в настоящее время находится на рассмотрении суда.

Указание на нарушение срока составления протокола задержания в порядке ст.91 УПК РФ, как на основание для признания действий сотрудников следственного подразделения незаконными, несостоятельны, т.к. эти нарушения, если они имели место, не могут быть устранены, а простая констатация факта нарушений УПК РФ не является целью обращений в порядке ст.125 УПК РФ.

В случае вынесения по делу обвинительного приговора суд обязан решить вопрос о начале исчисления срока отбытия наказания и о зачете времени содержания осужденного под стражей. В случае установления фактического ограничения свободы передвижения лица ещё до составления протокола задержания, суд обязан зачесть это время в срок отбытия наказания.

При вынесении оправдательного приговора оправданное лицо получает право на реабилитацию, в том числе и за незаконное задержание.

Таким образом, постановление суда об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения вынесено обоснованно.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 12 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья :