Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, которым в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ от <дата> на действие (бездействие) должностных лиц СО по Советскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД по разрешению заявления о фальсификации доказательств по гражданскому делу о восстановлении на работе, поданное в СУ СК РФ по РД от <дата> в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ - отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления заявителя ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, просившие постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО3, полагавший постановление судьи необходимым отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела по <адрес> г.Махачкалы по разрешению заявления о фальсификации доказательств по гражданскому делу о восстановлении на работе, поданное в СУ СК РФ по РД от <дата> в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в котором просит суд признать действия (бездействия) должностных лиц следственного отдела по <адрес> г.Махачкалы по разрешению о фальсификации доказательств по гражданскому делу о восстановлении на работе, поданное в СУ СК РФ по РД от <дата> в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, незаконными.

Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, полностью и принять по делу новое решение. Признав действия (бездействия) должных лиц следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы незаконными и обязать их устранить допущенные нарушения, то есть принять по заявлению процессуальное решение в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, при этом в обоснование указывает, что принятое судом постановление не отвечает требования ч.4 ст.7 УПК РФ. В следственный отдел по <адрес> г. Махачкалы мною было направлено заявление о фальсификации доказательств по гражданскому делу с конкретным указанием на признаки преступления и документальным подтверждением обстоятельств их совершения представителем МВД по РД - ответчиком по делу. Вместо принятия решения согласно нормам УПК РФ, следственный отдел длительное время, почти 2 года, всячески уклонялся от принятия процессуального решения, направляя письма, что оснований для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется, с чем категорически нельзя согласиться. Судом необоснованно, приложенные к жалобе документы о фальсификации доказательств представителем МВД по РД, не исследованы, признав, что они к жалобе отношения не имеют. Не исследовано сообщение следователя ФИО2 о продлении срока на 30 суток, в своем постановлении не обосновал и не мотивировал, по каким основаниям отвергает указанные им доводы.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда должен быть основан на исследованных в судебном заседании непосредственно надлежаще полученных и оформленных доказательствах. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных УПК РФ.

Эти требований судом первой инстанции не соблюдены, поскольку суд обосновал свое решение на ненадлежаще полученных и оформленных письменных доказательствах.

В суд были представлены в обоснование жалобы поданной в порядке ст.125 УК РФ письменные документы- письма следственного управления СК РФ по РД, прокурора, определение Верховного Суда РФ в виде их фотокопий. Указанные документы никем не заверены и на них отсутствуют заверительные надписи и печати.

Согласно объяснениям заявителя и его доверителя в судебном заседании суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не истребовал у них подлинники документов, не сверил их подлинность с оригиналами и в основу принятия решения принял ксерокопии документов.

Эти обстоятельства подтверждаются материалом, представленным в суд апелляционной инстанции, так как на л.д. 6-26 имеются только светокопии документов, подлинность которых никем не заверена.

В силу требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены постановления суда по данному материалу имеется, поскольку суд ограничил стороны возможности представить в суд надлежащие доказательства и принять участие в их исследовании в судебном заседании.

Таким образом, суд вопреки требованиям закона свое постановление обосновал и мотивировал на ненадлежащих документах, не имеющих юридической силы.

Доводы, приведенные в жалобе заявителя, судом не были проверены в полном объеме, поскольку не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы.

В связи с указанными выше нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, допущенными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может восполнить недостатки и лишен возможности разрешить материал по существу, поэтому решение суда подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в тот жен суд в ином составе.

Доводы жалобы заявителя о вынесении по материалу нового решения не могут быть удовлетворены, поскольку судом первой инстанции допущены по материалу существенные нарушения норм УПК РФ, которые препятствуют рассмотрению его по существу и не могут быть восполнены в с уде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПКРФ, судапелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Настоящий материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья ФИО6