Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление по измененным основаниям Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Ктумова К.А. на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 09 апреля 2015 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к штрафу в размере 150 000 рублей; по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к штрафу в размере 150 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к штрафу в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника Соколинской С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене приговора, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении дважды служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной, иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Данные преступления совершены <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает выводы органов предварительного следствия и суда о том, что протокол об административном правонарушении является официальным документом противоречащими разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, и корыстной или иной личной заинтересованности. Считает, что суд неверно дал оценку приказу № от <дата> о его премировании, так как он был премирован за выполнение особо важных и сложных поручений (заданий), а не за составление протокола об административном правонарушении. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о размере его должностного оклада. Считает противоречащими закону выводы органов следствия и суда о том, что его действия повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, поскольку в указанных постановлениях отсутствуют подписи должностного лица рассматривающего административные дела, что лишает его юридической силы. Полагает нарушенным право на защиту, так как суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения и указал в приговоре на существенное нарушение прав граждан, а также охраняемых законом интересы органов государственной власти. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем не указано место совершения инкриминируемых ему преступлений. По мнению автора жалобы, судом необоснованно положены в основу приговора недопустимые доказательства: заключение эксперта № от <дата>; протокол производства выемки <дата> в ФИО20, которая была проведена без судебного решения; вещественные доказательства - протокол об административном правонарушении № от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, рапорт, ксерокопия паспорта ФИО12, ксерокопия почтового отправления; чек ордер, протокол об административном правонарушении № от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, рапорт, ксерокопия паспорта ФИО13, ксерокопия почтового отправления, чек ордер, которые были получены, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в нарушение требований ст.ст. 81, 83 УПК РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении по измененным основаниям Петровский межрайонный прокурор Саратовской области Кутумов К.А. полагает приговор суда подлежащим изменению, так как в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» ФИО1 подлежит освобождению от назначенного приговором суда наказания как лицо, осужденное к наказанию не связанному с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО12 - начальника почтовой связи ФИО21, согласно которым в <дата> ей стало известно о привлечении ее к административной ответственности за нарушение срока извещения суда о вручении письма разряда судебное ФИО9 Указанное письмо в почтовое отделение не поступало, поскольку адрес ФИО9 обслуживается другим почтовым отделением. В Петровский РОСП для составления протокола ее не вызывали, объяснений она не давала, ничего не подписывала, штраф не оплачивала. Ранее она обращалась в Петровский РОСП по исполнительному листу о взыскании алиментов и предоставляла туда копию своего паспорта;

- показаниями потерпевшей ФИО13 - начальника почтовой связи ФИО22 о том, что в ходе проведения проверки прокуратурой она узнала о привлечении ее к административной ответственности за нарушение срока извещения суда о вручении письма разряда судебное ФИО10 Указанное письмо в почтовое отделение не поступало, поскольку адрес ФИО10 обслуживается другим почтовым отделением. В Петровский РОСП для составления протокола ее не вызывали, объяснений она не давала, ничего не подписывала, штраф не оплачивала. Откуда в административном материале оказалась копия ее паспорта, ей не известно;

- показаниями свидетеля ФИО11 - начальника ФИО24 о том, что в <дата>, в ходе проводимой проверки, ему стало известно о том, что судебным приставом ФИО1 в протоколы об административных правонарушениях № от <дата>, № от <дата> были внесены заведомо ложные сведения, в связи с чем ФИО12 и ФИО13 были незаконно привлечены к административной ответственности;

- показаниями свидетеля ФИО14 - заместителя старшего судебного пристава ФИО25 о том, что протоколы, составленные ФИО1 в <дата> году по ст. 13.26 КоАП РФ и постановления по ним, были внесены в журнал учета правонарушений;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что за выявление административных правонарушений, предусмотренных ст. 13.26 КоАП РФ, ФИО1 был премирован;

- показаниями свидетеля ФИО16, осуществлявшего проверку по факту внесения судебным приставом ФИО1 в протоколы об административных правонарушениях ложных сведений;

- приказом руководителя ФИО26 № № от <дата> о принятии ФИО1 на федеральную государственную гражданскую службу и назначении на должность судебного пристава по ФИО27;

- должностным регламентом судебного пристава по ФИО28,

- записью в журнале учета административных правонарушений о регистрации протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.26 КоАП РФ, в отношении ФИО12 от <дата>№ и в отношении ФИО13 от <дата>№ составленных судебным приставом ФИО1;

- протоколами осмотра административных материалов в отношении ФИО12 и ФИО13, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- выпиской из приказа ФИО29 от <дата> № № «О премировании работников ФИО30», о премировании ФИО1;

- справкой начальника цеха по ФИО31, из которой видно, что почтовых уведомлений на имя ФИО9 и на имя ФИО10 не существует, по данным номерам уведомлений числятся другие адресаты, вручения которым были в другие даты;

- заключением почерковедческой экспертизы № от <дата>, согласно которому протокол об административном правонарушении № от <дата> в отношении ФИО12 выполнен ФИО1; рукописные записи в графе «права и обязанности…», «объяснение нарушителя…» выполнены не ФИО12, не ФИО1, а другим лицом; подпись в графе «объяснение нарушителя» выполнена не ФИО12, а другим лицом; подпись в графе «лицо составившее протокол» могла быть выполнена ФИО1; рукописные записи в постановлении № по делу об административном правонарушении выполнены ФИО1; подпись в данном постановлении выполнена не ФИО12, а другим лицом. Рукописные записи в протоколе об административном правонарушении № в отношении ФИО13 выполнены ФИО1; рукописные записи в графе «права и обязанности…», «объяснение нарушителя…» выполнены не ФИО13, не ФИО1, а другим лицом; подпись в графе «объяснение нарушителя» выполнена не ФИО13, а другим лицом; подпись в графе «лицо составившее протокол» могла быть выполнена ФИО1; рукописные записи в постановлении № по делу об административном правонарушении выполнены ФИО1; подпись в данном постановлении выполнена не ФИО13, а другим лицом;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Показаниям осужденного ФИО1, потерпевших ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, другим доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд положил в основу показания потерпевших и свидетелей обвинения, отверг показания осужденного, в приговоре приведены, суд находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Все доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

К показаниям осужденного, в части которых он отрицал свою вину и причастность к совершению служебного подлога, суд обоснованно отнесся критически, расценив как способ защиты, убедительно аргументировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 по двум эпизодам преступлений, а именно в том, что ФИО1, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложных сведения из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по эпизоду с ФИО12 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, по эпизоду с ФИО2 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, является правильной.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступлений, поскольку протоколы об административных правонарушениях не являются официальными документами; об отсутствии корыстной и иной личной заинтересованности у осужденного; о несогласии с тем, что нарушение прав и законных интересов потерпевших являлось существенным, поскольку в постановлениях о назначении административного наказания отсутствовали подписи должностного лица, что лишало их юридической силы, были известны суду, проверялись в судебном заседании и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, им дана надлежащая мотивированная оценка, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия по внесению заведомо ложных сведений в протоколы об административных правонарушениях повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, охраняемых законом интересов общества и государства, указанные действия были совершены ФИО1 из корыстной и иной личной заинтересованности обусловленной целью получения материальных выгод – премирования, а также повышения показателей своей работы, тем самым повышения своего авторитета в глазах руководителей УФССП, убедительно обосновав свои выводы в приговоре, сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств: заключения эксперта № от <дата>; протокола выемки от <дата>, которая была проведена без судебного решения; протоколов об административном правонарушении № и № №; постановлений к данным протоколам; рапортам; ксерокопиям паспортов потерпевших; ксерокопии почтовых отправлений; чеков-ордеров, которые были получены, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в нарушение требований ст.ст. 81, 83 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку вопрос о их допустимости был предметом исследования в ходе судебного разбирательства, оснований влекущих признание данных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы заключение экспертизы № от <дата>, в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза была проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта признаны судом аргументированными и не вызывающими сомнений в своей достоверности, которые согласуются с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Данные выводы суда, суд апелляционной инстанции признает верными и не находит оснований для дачи им иной оценки.

Оснований для отвода эксперта ФИО17, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии в деле сведений о размере его должностного оклада; о неполучении осужденным премии за составление второго протокола, не являются основанием для признания приговора незаконным.

Каких-либо нарушений прав осужденного ФИО1 на защиту, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитнику, не имелось.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статей, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, имущественного положения осужденного, а также смягчающего обстоятельства, является справедливым.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в достаточной степени обоснован и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576‑6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания условно осужденные, осужденные, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Поскольку наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере 200 000 рублей, а п. 3 ч. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578‑6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»» применение акта об амнистии возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к осужденному ФИО1 п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576‑6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободив ФИО1 от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петровского городского суда Саратовской области от 09 апреля 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» ФИО1 от назначенного ему указанным приговором наказания освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук