Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба

С. на ответ заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения защитника-адвоката ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя С., мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя С. на ответ заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявителю разъяснено, что несмотря на наличие в его обращении просьбы о проведении проверки в отношении дознавателя Т., фактически его обращение не рассматривается как сообщение о преступлении, в связи с чем, проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не требуется, поскольку в обращении отсутствуют сведения о признаках каких- либо готовящихся, совершаемых или виновно совершенных общественно опасных деяниях, запрещенных Уголовным кодексом РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы С. по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе заявительС., выражая несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, как несоответствующее требованиям ст.7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в своем заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ он подробно изложил необходимые сведения для проведения служебной проверки в отношении дознавателя Т., в частности, указал на неисполнение последним своих служебных обязанностей, а также на нарушение дознавателем его (С.) законных прав и интересов. Указывает, что неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами на волокиту, по результатам рассмотрения которых, вносились представления с указанием на необходимость выполнения определенных процессуальных действий и принятия решений, однако Т. постановления не выполнял. Кроме того, по его мнению, Т., не проверив версию потерпевшего и не допросив лицо, совершившее преступление, необоснованно вынес постановление о приостановлении дознания. Считает, что о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286.1 УК РФ, свидетельствует ответ, данный ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> Б., из которого следует, что должностные лица органов дознания привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушения, в том числе и за невыполнение требований органов прокуратуры.

Ходатайства заявителя С. о личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, а также об истребовании из СУ № УМВД России по городу Иваново материалов дела № «…» и истребовании из прокуратуры <адрес> надзорного производства № «…» рассмотрены протокольно. В удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Проверив судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Проверка законности ответа заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена судом первой инстанции в пределах предоставленной ему действующим уголовно – процессуальном законодательством компетенции и в установленном законом порядке.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы С. надлежащим образом мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Суд первой инстанции установил, что обращение С. от ДД.ММ.ГГГГ не содержало указаний на обстоятельства, подтверждающие, что дознавателем ОД № УМВД России по городу ФИО5 совершено преступление, а также не содержало доводов о наличии в действиях дознавателя признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286.1 УК РФ.

Кроме того, из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении обращения С. заместителем руководителя следственного органа проводилась проверка доводов заявителя, в частности запрашивалась копия приговора в отношении С.

Ответ, данный ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> Б., не опровергает правильности принятого судом решения.

Таким образом, обращение С. по своей сути не является заявлением о преступлении, поскольку автор обращения высказал предположение о совершении обжалуемыми действиями дознавателя Т. должностного преступления и ставит вопрос о привлечении этого лица к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответ заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ на заявление С. дан с учетом всех необходимых полученных сведений, причины отказа в проверке в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ответе указаны. О принятом заместителем руководителя следственного органа решении заявитель уведомлен письменно, копия обращения заявителя направлена в прокуратуру <адрес> для принятия соответствующих мер.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку предусмотренная УПК РФ процедура рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, судом соблюдена. По своему содержанию и форме постановление отвечает требованиям уголовно – процессуального закона. Основанные на логической аргументации выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы действующего законодательства применены судом верно.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя С. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий