Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенковой М.В. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2018 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Байбулатовой И.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Бугорковой Е.В., которая поддержала доводы апелляционного представления, адвоката Сатуева С.С., который просил постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Байбулатова обвинялась в тайном хищении 17 ноября 2017 года ювелирных украшений, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 170 674 рубля 50 копеек, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Байбулатовой прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенкова просит об отмене судебного решения. Считает, что судом при принятии решения о прекращении уголовного дела, не полной мере была учтена личность Байбулатовой, поскольку обвиняемая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, и в отношении нее судом уже прекращалось уголовное дело по аналогичным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 25 УПК РФ предусматривают возможность освобождения обвиняемого, совершившего преступление средней тяжести, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом, при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Байбулатовой за примирением с потерпевшим, было установлено, что Байбулатова впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала, загладила причиненный потерпевшему материальный вред, раскаялась, подала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла потерпевшему свои извинения, потерпевший указал о полном возмещении ущерба.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, данных о личности обвиняемой, наличие смягчающих обстоятельств и всех других, значимых для разрешения дела обстоятельств: примирение с потерпевшим, возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда, поступившее до начала судебного заседания заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.

Освобождение Байбулатовой от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ранее, не препятствует принятию решения о прекращении уголовного дела и освобождении ее от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, поскольку, вопреки доводам представления, впервые совершившим преступление считается лицо, совершившее преступление, но освобожденное от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2018 годао прекращении уголовного дела в отношении Байбулатовой И.И. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-143/2018 том № 3 в Надымском горсуде.