Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2015 года, которым жалоба Кна постановление от 22.12.2015 дознавателя-начальника ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступления: заявителя К, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица К1– адвоката Ю, прокурора Кошманова Н.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель К обратился в Алексеевский районный суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 22.12.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 16.01.2015.

Указал на то, что постановлением от 22.12.2015 ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К1 по ч.1 ст.297 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. С данным выводом он не согласен, считает, что дознаватель неправильно истолковал уголовный закон и вынес необоснованное постановление, чем нарушил его конституционные права и создал препятствия в доступе к правосудию.

Постановлением суда от 30 декабря 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

Вапелляционной жалобе К с решением суда не соглашается, считает, что в действиях К1 имеются признаки состава преступления, просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как установлено судом, 16.01.2015 в Алексеевском районном суде Белгородской области в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску К к К1 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым домом по апелляционной жалобе К на решение мирового судьи судебного участка №3 Алексеевского района и г. Алексеевка от 10.09.2014, ответчица по иску К1 унизила честь и достоинство истца К, назвав его «тварью», «фашистом», «зверем» и «овечкой в волчьей шкуре», давая тем самым К негативную оценку оскорбительного характера. Постановлением дознавателя – начальника ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП РФ по Белгородской области в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ по результатам рассмотрения заявления К в возбуждении уголовного дела в отношении К1 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя К в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным и необоснованным решения дознавателя- начальника ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП РФ по Белгородской области Ч об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К1 по ч.1 ст. 297 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что дознавателем по сообщению К о преступлении предварительная проверка проведена в полном объеме в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона подтверждается представленными материалами.

В ходе проверки отобраны объяснения у К и К1 истребована выписка из протокола судебного заседания с высказываниями К1, содержащих, по мнению заявителя, признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, проведена лингвистическая экспертиза, выводы которой получили надлежащую оценку в постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно согласился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку для квалификации действий К1 по ч.1 ст.297 УК РФ необходимо наличие такого признака, как неприличная форма оскорбления участников судебного разбирательства. Данный признак в высказываниях К1, в соответствии с заключением лингвистической экспертизы, отсутствует. При этом, как верно указано в судебном решении, заявитель не лишен права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой чести и достоинства.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Что касается ссылки заявителя в апелляционной жалобе на определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 19.01.2009 №38-О08-39 и от 29.04.2009 №16-О09-11, то в них указано на установленные в приговорах факты оскорблений, выраженных в неприличной форме, а в случае К признак неприличной формы отсутствует.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов не усматривается. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20,ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя К на постановление от 22.12.2015 дознавателя – начальника ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.