Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Зайцева С.И. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2016 года, которым ходатайство осужденного

Зайцева С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о приведении приговора мирового судьи судебного участка №13 г.Калуги Калужской области от 13 апреля 2006 года, приговоров Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2006 года и от 20 марта 2013 года в соответвие с Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и Федеральным законом №326-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» удовлетворено частично;

приговор Калужского районного суда Калужской области от 20 марта 2013 года с учетом изменений, внесенных постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 22 января 2014 года (с изменениями от 18 марта 2014 года), приведен в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»;

постановлено считать Зайцева С.И. осужденным по приговору Калужского районного суда Калужской области от 20 марта 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6); п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7 и ФИО8); ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03 июля 2016 года) (по эпизоду хищения имущества ФИО9); ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9); ч.1 ст.119 УК РФ;

наказание, назначенное Зайцеву С.И. по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

срок погашения судимости Зайцева С.И. по приговору Калужского районного суда Калужской области от 20 марта 2013 года постановлено исчислять с 18 августа 2015 года;

в остальном ходатайство осужденного Зайцева С.И. оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Зайцева С.И. и его защитника – адвоката Андреянова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев С.И. с учетом последующих изменений, внесенных, в том числе постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 22 января 2014 года и апелляционного постановления Калужского областного суда от 18 марта 2014 года освобожден от наказаний, назначенных по приговорам Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2000 года и от 26 декабря 2001 года,

и осужден:

- приговором Калужского районного суда Калужской области 26 февраля 2002 года по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлено считать Зайцева С.И. освобожденным 27 декабря 2003 года на основании постановления от 18 декабря 2003 года условно-досрочно на неотбытой срок 1 год 5 месяцев 21 день;

- приговором мирового судьи судебного участка №13 г.Калуги Калужской области от 13 апреля 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановленным в апелляционном порядке приговором Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2006 года, и последующих изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 месяцам лишения свободы;

- приговором Калужского районного суда Калужской области 10 июля 2006 года по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по каждому из пяти эпизодов в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ); по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по постановлению Калужского районного суда Калужской области от 17 апреля 2007 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 10 июля 2006 года, и наказания, назначенного по приговору от 22 июня 2006 года, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 14 июля 2011 года;

- приговором Калужского районного суда Калужской области 20 марта 2013 года по ч.1 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158; ч.1 ст.119; ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 18 сентября 2015 года.

Осужденный Зайцев С.И. обратился в суд с ходатайствами о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев С.И., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что постановленные в отношении него приговоры не приведены в соответвие с изменениями в законодательстве, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в части возможности назначения наказания в виде принудительных работ за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ; обращает внимание на наличие смягчающих ему наказание обстоятельств по приговору Калужского районного суда Калужской области от 10 июля 2006 года, а также на наличие у него заболевания, в связи с которым он, содержась в следственном изоляторе, находится на стационарном лечении; просит считать погашенной его судимость по указанному приговору, а по приговору Калужского районного суда Калужской области от 20 марта 2013 года в соответствии со ст.15 УК РФ изменить вид рецидива преступлений с опасного на простой.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 399 УПК Российской Федерации при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный и иные участвующие лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 298 УПК Российской Федерации приговор либо иное судебное решение, которым дело либо материал разрешается по существу, постановляется судом в совещательной комнате.

Согласно ч.2 ст.61 УПК Российской Федерации судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, извещение о назначении на 28 декабря 2016 года судебного заседания по рассмотрению ряда объединенных в одно производство ходатайств Зайцева С.И. о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, лицам, имеющим право участвовать в судебном заседании, направлено судом лишь 15 декабря 2016 года, то есть менее, чем за 14 суток до его начала (л.д.24,25).

Таким образом, осужденный и иные лица, имеющие право участвовать в рассмотрении ходатайств осужденного, не были своевременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Также из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства до заслушивания мнений прокурора и защитника по существу рассматриваемых ходатайств Зайцева С.И. и до удаления в совещательную комнату судья высказал свою позицию относительно наличия либо отсутствия оснований для приведения в соответствии с новым уголовным законом тех или иных постановленных в отношении Зайцева С.И. приговоров, об отсутствии оснований для признания одного из хищений административным правонарушением, о возможности признания ущерба значительным, а также по ряду иных вопросов, подлежащих разрешению в совещательной комнате (л.д.32).

Таким образом, еще до удаления в совещательную комнату судья высказал свое мнение по вопросам, которые явились предметом судебного разбирательства, высказанная судьей позиция по делу могла ограничивать его свободу и независимость в принятии решения, а также повлиять на его объективность и беспристрастность, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК Российской Федерации исключало возможность его дальнейшего участия в рассмотрении ходатайств осужденного и принятия по ним решения.

Изложенное следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 02 июля 1998 года №20-П и от 23 марта 1999 года №5-П, определениях от 01 ноября 2007 года №799-О-О и от 17 июня 2008 года №733-О-П, согласно которой судья, ранее высказавший в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

Между тем, допустив в судебном заседании высказывания по вопросам, подлежащим разрешению в совещательной комнате, судья продолжил рассмотрение ходатайств осужденного, после чего удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое решение.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, содержащееся в ч.2 ст. 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Особенной, так и Общей его частей.

Таким образом, если внесенные в закон изменения улучшают положение осужденного, его действия подлежат переквалификации на новый уголовный закон с назначением наказания с учетом предусмотренных новым уголовным законом пределов и всех установленных судом обстоятельств, влияющих на наказание.

Вместе с тем судья, придя к выводу о наличии оснований для приведения постановленного в отношении Зайцева С.И. приговора Калужского районного суда Калужской области от 20 марта 2013 года в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ в связи с необходимостью исключения по одному из совершенных им хищений квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», действия осужденного по указанному эпизоду на новый уголовный закон не переквалифицировал, наказание за соответствующее преступление с учетом новой квалификации, а также наказание по совокупности совершенных Зайцевым С.И. преступлений не назначил.

Вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в силу п.2 ст.389¹⁵ УПК Российской Федерации являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При этом суд, руководствуясь ч.1 ст. 389²² УПК Российской Федерации, считая допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, находит необходимым передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, при котором суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

Кроме того, Зайцев С.И., привлекающийся в настоящее время к уголовной ответственности по обвинению в совершении в конце 2015 – в начале 2016 годов ряда преступлений, ставит вопрос о пересмотре приговоров мирового судьи судебного участка №13 г.Калуги Калужской области от 13 апреля 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановленным в апелляционном порядке приговором Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2006 года) и Калужского районного суда Калужской области 10 июля 2006 года. Поскольку судимости по данным приговорам могут образовывать рецидив преступлений в случае осуждения Зайцева С.И. за преступления, совершенные в 2015-2016 годах, указанные доводы Зайцева С.И., как и доводы о применении с 01 января 2017 года положений Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ в части принудительных работ, заслуживают внимания при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³,389¹⁵,389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2016 года в отношении осужденного Зайцева С.И. отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: