Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на бездействие следователя <данные изъяты>ФИО1., указав, что 14 декабря 2015г., в рамках расследуемого уголовного дела, он подал следователю ходатайство о проведении дополнительных следственных действий: допросе свидетелей, истребовании документов и проведении иных следственных действий на основе оценки истребованных документов. Однако, в нарушение ст. 121, ст. 122 УПК Российской Федерации, ходатайство в установленный законом срок разрешено не было. В связи с чем считает, что бездействие следователя по рассмотрению ходатайства нарушает его конституционные права на полное, всестороннее и объективное расследование уголовного дела.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2015г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным решением, полагая ошибочными и не основанными на материалах дела выводы суда о том, что его ходатайство, поданное следователю ФИО1., разрешено последним 17 декабря 2015г., а о принятом решении, с приложением копии постановления, заявителю дан письменный ответ посредством почтового отправления.

Обращает внимание на то, что в своем ходатайстве указывал на необходимость проведения ряда следственных действий: дополнительных допросах с качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, истребовании и приобщении к материалам дела ряда документации, предоставлении для ознакомления отсутствующего в материалах дела ходатайства <данные изъяты> <данные изъяты>ФИО4., а также документы входного контроля по оценке качества трубы; произведении контрольного взвешивания фактически оставшейся трубы на складе с привлечением независимого эксперта, предоставлении для ознакомления копии заверенных надлежащим образом журналов учёта вывоза через «<данные изъяты>».

Автор жалобы отмечает, что постановление следователя от 17 декабря 2015г. содержит только ссылку о нецелесообразности допроса ФИО3 и ФИО2, в то время как, остальные доводы следователем не разрешены, что и является бездействием, как он и указывал в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного просит отменить судебное решение, как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО5, адвоката Петелину С.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Протасовой М.П., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Как следует из представленных материалов, судом проведена проверка доводов жалобы заявителя, в результате которой следователем было принято решение по заявленному ходатайству ФИО5, что свидетельствует о том, что следователем не допущено бездействия по его ходатайству.

Также установлено, что в настоящее время материалы уголовного дела в отношении заявителя направлены в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем ему предоставлена возможность доступа к правосудию, а также к оценке им всех необходимых для защиты доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2015г. по жалобе ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.