Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 01 октября 2015 года,

которым

удовлетворена жалоба адвоката Магомедова М.К. в интересах ФИО1 на постановление следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 20 мая 2015 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 01 октября 2015 года удовлетворена жалоба адвоката Магомедова М.К. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 20 мая 2015 года в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что при рассмотрении жалобы по существу суд проверил и установил, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, в нем отражены сведения, подлежащие включению в постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 146 УПК РФ, следователь обладал полномочиями на возбуждение уголовного дела, в материалах дела имеется рапорт врио начальника отделения 1 отдела СЭБ УФСБ РФ по РД ФИО7 о нецелевом расходовании бюджетных средств ФИО1, что явилось поводом для возбуждения уголовного дела, также приведены основания для возбуждения уголовного дела, согласно которым, ФИО1 допущены нарушения требований ст.ст. 38 и 158 БК РФ, выразившиеся в том что бюджетные средства в сумме 7 700 000 рублей, выделенные по целевой статье «№», предусмотренные для центрального аппарата Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее МС и ЖКХ РД) и по виду расходов «012» -«Выполнение функций государственными органами», а именно для выполнения МС и ЖКХ РД государственных функций, а не на приобретение имущества для подведомственных учреждений, на обеспечение деятельности аппарата МС и ЖКХ РД, израсходованы бывшим министром ФИО1 на приобретение имущества для другого юридического лица, в данном случае ООО «Центр исследований экстремальных ситуаций», что подтверждено актом проверки Счетной палатой РД <дата> по результатам проверки обоснованности расходования бюджетных средств, выделенных на обеспечение деятельности МС и ЖКХ РД, согласно бюджетной смете на <дата> год, также свидетельствует о признаках состава преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ, согласно которой нецелевое расходование бюджетных средств является расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств

Как указано в апелляционном представлении, суд, установив, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 146 УПК РФ, однако не принял решение об отказе в удовлетворение жалобы, также оставил при этом без внимания и то, что в соответствии со ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования, имея при этом в виду, что любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, государственные учреждения обязаны вести раздельный учет хозяйственных операций, осуществляемых за счет средств финансирования из федерального бюджета и за счет средств, полученных от внебюджетной деятельности, соблюдая при этом осуществление расходов бюджетного учреждения исходя из источника поступления финансирования, согласно отдельным сметам по бюджету и по внебюджетным источникам, также обязаны использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств. Кроме того, статья 158 БК РФ определяет полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств - обеспечением результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств и т.д.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора предстатель ФИО1 адвокат Магомедов М.К. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, считает, что изложенные в обжалованном постановлении суда выводы и решение суда о признании оспоренного ими постановления органа следствия незаконным и необоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным материалами дела, обоснованными и законными, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в постановлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

По смыслу ст.ст. 125, 7, 17, 88, 37 - 40 УПК РФ и согласно правой позиции, сформулированной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 г. N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от 23 марта 1999 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР и в последующих его определениях, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении жалобы на постановление органа дознания или следствия о возбуждении уголовного дела в порядке судебного контроля судья проверяет все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления с точки зрения его соответствия требованиям ст.ст.140, 141, 144-145 и 146 УПК РФ, не подменяя при этом органы дознания и следствия и не допуская в принятом решении по результатам рассмотрения жалобы оценку и предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст. 36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, по результатам судебного разбирательства выносит одно из мотивированных решений - о признании постановления незаконным, обязав устранить допущенное нарушении закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом соблюдены требования приведенных норм закона при рассмотрении, проверке и разрешении в порядке судебного контроля жалобы защитника ФИО1 адвоката Магомедова М.К. на постановление следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО3 о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела от 20 мая 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, выводы и решения суда о признании жалобы обоснованной и оспоренного в суде постановления органа следствия в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в постановлении, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы судом в обжалованном постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Признавая незаконным оспоренное постановление органа следствия о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что уголовное дело возбуждено и оспоренное постановление вынесено следователем преждевременно, с нарушением требований ст. ст. 7, 140, 141, 144, 145 и 146 УПК РФ, при отсутствии в материалах проверки сообщения о совершенном преступлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 285-1 УК РФ, как в деянии, также как и в действиях ФИО1, также при наличии в материалах дела противоречащих выводам и решению постановления доказательств и сведений, указывающих на отсутствие законных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

В силу ст. ст. 7, 140, 141, 144-145 и 146 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении конкретных лиц может быть возбуждено органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем в пределах компетенции, предоставленной законом, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, о чем выносится постановление, в котором должны быть приведены мотивированные выводы о наличии подтвержденных материалами проверки сообщения о преступлении повода и достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, по которому возбуждено уголовное дело, а в случае возбуждения уголовного дела и уголовного преследования в отношении конкретного лица, в постановлении также должны быть приведены мотивированные выводы об установлении наличия повода и оснований для возбуждения уголовного дела в конкретных действиях лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Как правильно признано судом первой инстанции в обжалованном постановлении суда, при вынесении оспоренного заявителем в суде постановления от 20 мая 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ следователем не соблюдены требования приведенных норм закона, изложенные в оспоренном постановлении органа следствия выводы о наличии оснований для возбуждения уголовного дела надлежаще не мотивированы в постановлении, не соответствуют требованиям закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами суду и приобщенным к материалам дела доказательствам, исследованным и проверенным в судебном заседании, изложенным и получившим надлежащую оценку суда в обжалованном постановлении.

Указав в оспоренном сторонами в суде постановлении органа следствия основанием для возбуждения уголовного дела наличие в материале достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. »б», ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, органом следствия, в то же время, не приведены в оспоренном заявителем в суде постановлении какие-либо конкретные материалы, данные и доказательства, подтверждающие выводы постановления в указанной части.

Между тем, по смыслу ст. 285.1 УК РФ во взаимосвязи с положениями приведенных норм закона (ст. ст. 7, 140, 141, 144-145 и146 УПК РФ) признаками состава нецелевого расходования бюджетных денежных средств, предусматривающего уголовную ответственность по ст. 285.1 УК РФ и являющимися основаниями для возбуждения уголовного дела и уголовного преследования по данной норме закона, могут быть конкретные деяния и действия по расходованию бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств.

Понятие нецелевого использования для диспозиции данной статьи УК РФ корреспондирует положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть первая статьи 306.4 БК РФ).

Таким образом, приведенное законоположение понятия нецелевого использования бюджетных средств как признака и обязательного элемента состава преступления, предусмотренного ст. 285-1 УК РФ, применяется в нормативном единстве с положениями бюджетного законодательства.

Статья 38 Бюджетного кодекса РФ устанавливает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно п. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Отнесение бюджетных расходов, в частности, сектора государственного управления на статьи (подстатьи) КОСГУ осуществляется, исходя из их экономического содержания, в соответствии с разработанным и утвержденным Министерством Финансов Российской Федерации на основании ст. ст. 20, 23, 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечнем кодов классификации доходов бюджетов и источников финансирования дефицитов бюджетов.

Как указано в Письме Минфина России от <дата> N № (на период действия рассматриваемого события), при установлении неправильного отнесения получателем бюджетных средств расходов на статьи (подстатьи) КОСГУ после проведения комплексного анализа всех обстоятельств нарушение не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств в случаях, если:

- бюджетной сметой (обоснованиями к ней), документами о доведении лимитов бюджетных обязательств, а также плановыми документами, иными документами ГРБС обусловлены такие расходы с применением данных КОСГУ;

- установлено, что получателем бюджетных средств ошибочные действия совершены неумышленно.

Кроме того, согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 14.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", по смыслу приведенных норм закона, не признается нецелевым использованием бюджетных средств в случаях, если из содержания статей и подстатей КОСГУ невозможно с очевидностью установить, на какую статью или подстатью КОСГУ участнику бюджетного процесса следует отнести осуществленные им расходы (то есть, когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи КОСГУ), то финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей КОСГУ.

Таким образом, анализ и толкование ст. 285-1 УК РФ во взаимосвязи с положениями приведенных норм бюджетного законодательства, свидетельствует, что возбуждение уголовного дела по факту нецелевого использования бюджетных денежных средств допускается в соответствии со ст. ст. 140-144 и 146 УПК РФ при наличии установленных проверкой сообщения о совершенном преступлении достаточных данных, указывающих на наличие в деянии, а в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица также и в действиях указанного лица, признаков нецелевого расходования бюджетных средств в приведенном в ст. 285-1 УК РФ смысле во взаимосвязи с применяемым в нормативном единстве с положениями названных норм бюджетного законодательства, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела по указанной норме закона.

Как правильно признано судом первой инстанции и указано об этом в обжалованном постановлении суда первой инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено следователем, в нарушении требований норм приведенного закона, преждевременно, при отсутствии в материалах проверки сообщения о преступлении установленных проверкой и приобщенных к материалам проверки достаточных данных и конкретных доказательств, подтверждающих наличие в деянии и в конкретных действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285-1 УК РФ, являющихся отвечающим требованиям приведенных нормам закона законным основанием для возбуждения уголовного дела по указанной норме закона.

Ограничившись в оспоренном заявителем в суде постановлении указанием в качестве повода для возбуждения уголовного дела на рапорт об обнаружении признаков преступления, также в качестве основания для возбуждения уголовного дела на наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного п. »б» ч. 2 ст. 285-1 УК РФ, следователь, в то же время, суд не привел в постановлении конкретные данные и доказательства, указывающие на наличие достаточных данных и доказательств, указывающих на наличие признаков преступления как в деянии, так и в конкретных действиях ФИО1, не мотивировал свои выводы и решение в указанной части с приведением в постановлении конкретных данных и доказательств, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела, в указанной части, также не указал на каких именно материалах и доказательствах подтвержден вывод постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из оспоренного сторонами постановления следователя, возбуждая в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам состава, преступления, предусмотренного п. »б» ч.» ст. 285-1 УК РФ, орган следствия в постановлении указал на то, что ФИО1, будучи министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, допустил нецелевое расходование бюджетных средств, выразившееся в приобретении модернизированного мобильного диагностического комплекса оценки технического состояния зданий и сооружений, передача которого предназначалась ГАУ «Республиканский центр по сейсмической безопасности» (ГАУ «Сейсмобезопасность»).

Между тем, в нарушение приведенных норм закона, орган следствия не привел в оспоренном в суде постановлении конкретные доказательства и вытекающие их них обстоятельства, указывающие на наличии в деянии и в конкретных действиях ФИО1 обязательных признаков указанного состава преступления, также не указал, какие конкретные материалы проверки и доказательства указывают на нецелевое расходование ФИО1 бюджетных денежных средств, предусматривающего уголовную ответственность и являющиеся обязательным элементом, указывающим на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 285-1 УК РФ, и основанием для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного преследования по данной норме закона.

Как видно из материала, основанием для признания в действиях ФИО1 признаков нецелевого расходования денежных средств послужили изложенные в акте инспекторов Счетной платы РД по результатам проверки обоснованности расходования бюджетных средств, выделенных на обеспечение деятельности Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по бюджетной смете за 2012 год.

Как следует из указанного акта, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства в 2012 году приобретен Модернизированный мобильный диагностический комплекс оценки технического состояния зданий и сооружений (ММДК) на сумму 7700000 рублей за счет денежных средств, выделенных Министерству по целевой статье «0022040» и по коду вида расходов «012» (выполнение функций государственными органами»), что признано проверяющими счетной палаты «нарушением положений ст. ст. 38 и 159 БК РФ, содержащем признаки нецелевого и неэффективного расходования бюджетных средств».

Вместе с тем, как обоснованно указано судом в обжалованном постановлении суда, не проверив приведенные факты в полном объеме, не установив в ходе проверки конкретные обстоятельства также доказательства, их подтверждающие, достаточно указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 285-1УКРФ, орган следствия преждевременно на основании не проверенных данных акта счетной палаты, при наличии противоречивых не проверенных доказательств, указывающих на отсутствие законных оснований для возбуждения уголовного дела, возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.»б», ч. 2 ст. 285.1 УК РФ.

Как правильно признано судом в обжалованном постановлении суда, указанные в акте проверки счетной палаты факты приобретения ММДК за счет средств, выделенных Министерству для выполнения государственных функций при изложенных обстоятельствах не свидетельствуют сами по себе и при отсутствии иных доказательств и обстоятельств о наличии признаков нецелевого использования в понимаемом и применяемом по смыслу, приведенных толкований положений ст. 285-1 УК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями бюджетного законодательства.

В то же время, как следует из материала и указано в обжалованном постановлении суда, в материалах дела содержатся оставленные органом следствия при вынесении оспоренного постановления без проверки, внимания и реагирования письменные документы и доказательства, противоречащие указанным в оспоренном постановлении следователя выводам и решениям органа следствия о возбуждении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и указывающие на отсутствие признаков данного преступления и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, также исключающие вынесение оспоренного постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 285.1 УК РФ.

Так, счетная палата установила, что Министерству в 2012 году были выделены бюджетные средства по целевой статье «0022040» и по коду вида расходов «012» (выполнение функций государственными органами»), из указанных средств Министерством приобретен модернизированный мобильный диагностический комплекс оценки технического состояния зданий и сооружений (ММДК) на сумму 7700000 рублей за счет денежных средств, выделенных Министерству по целевой статье «0022040» и по коду вида расходов «012» (выполнение функций государственными органами»), что подтверждено соответствующими договорами, приходно-расходными, финансовыми и платежными документами, в том числе, подтвержденными УФК Росси и по РД.

Проверяющие счетной палаты выяснили, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства, приобретая для последующей передачи ГАУ «Сейсмобезопасность Модернизированного мобильного диагностического комплекса оценки технического состояния зданий и сооружений (ММДК) на сумму 7700000 рублей за счет бюджетных средств, выделенных Министерству по целевой статье экономической классификации «0022040» и по коду вида расходов «012» («выполнение функций государственными органами»), но не для приобретения основных средств для подведомственных организаций, нарушил положения ст. ст. 38 и 159 Бюджетного кодекса, содержащие признаки нецелевого и неэффективного расходования бюджетных средств».

К такому выводу проверяющие пришли, исходя из положений приведенных норм бюджетного законодательства и вытекающих из них требований сметно-бюджетной дисциплины, каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое ЭКР бюджетов, статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат, любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства, поэтому организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в разрезе кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Однако, указав на нецелевое использования приведенных денежных средств, органом следствия и проверяющими не приведено, по какой конкретной статье расходов и по какому другому Коду классификации или статье и подстатье должны были производиться расходы на приобретение указанного комплекса, приобретенного Министерством с соблюдением установленных законом правил и порядка путем объявления аукциона, заключения государственного контракта, также производства оплаты, согласно заключенному контракту и в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, согласно которым материалами проверки сообщения о преступлении однозначно не установлено, на какую статью (подстатью) КОСГУ должны были быть отнесены и произведены расходы Министерства, связанные с приобретением указанного комплекса в рамках осуществления последним государственных функций, суд первой инстанции правильно признал неустановленными материалами дела признаки нецелевого использования бюджетных средств, достаточно подтверждающие наличие оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 285-1 УК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении ст. 285 УК РФ во взаимосвязи и в нормативном единстве с приведенными норм бюджетного законодательства и вытекающих из них подзаконных нормативных актов, также правовой позиции, сформулированной руководящими разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 в п. 14.1, согласно которым не признается нецелевым использованием бюджетных средств в случаях, если, исходя из содержания перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей.

Как следует из материала, Министерство заключил в установленном законом порядке государственный контракт о приобретении и поставке модернизированного мобильного диагностического комплекса оценки технического состояния зданий и сооружений (ММДК), стоимостью 7700000 рублей, перечислило, согласно условиям договора, вначале аванс, а по поставке комплекса - оставшуюся часть стоимости из бюджетных средств, выделенных Министерству по целевой статье экономической классификации «0022040» и по коду вида расходов «012» («выполнение функций государственными органами»).

Министерство направило в Управление Федерального Казначейства по Республике Дагестан все финансовые и платежные документы, подтверждающие приобретение, поставку и оплату указанного комплекса, с указанием кода бюджетной классификации в пределах текущего финансового года и подстатьи КОСГУ, на которую отнесены расходы по оплате, в том числе приобретенного комплекса.

К материалам приобщены все договора, платежно-расчетные финансовые документы, также приходные документы, подтверждающие правомерность действия по закупке Министерством указанного мобильного центра.

В соответствии с разъяснением контрольного органа за расходованием бюджетных средств - управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан от <дата> за №, согласно заявкам на кассовый расход Министерства строительства и ЖКХ РД № от <дата> на сумму 2 310 000 руб. и № от <дата> на сумму 5390000 рублей (платежные поручения № № и №, заявки на кассовый расход за №№ от <дата> и 370 от <дата>) указанные суммы направлены по назначению на основании представленных документов (л.д.48).

Из сообщения, содержащегося в письме Министерства Финансов Республики Дагестан за № от <дата> следует, что указанные действия Министерства строительства и ЖКХ РД связаны с правомерным осуществлением государственных функций, наделенных п. 3 ч. 1 ст. 1 и ст. 7 Закона Республики Дагестан от 9 июля 2010 года № 44 «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Дагестан», согласно которым Министерство Республики Дагестан является исполнительным органом государственной власти Республики Дагестан, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, управлению и контролю в установленной сфере деятельности, а также координирующим деятельность в этой сфере иных органов исполнительной власти Республики Дагестан, наделенный в пределах функций и полномочий, установленных положением о нем, утвержденным Правительством Республики Дагестан, правом осуществления всех необходимых действий и процедур, направленных на управление в установленной для него сфере деятельности, включая приобретение имущества, необходимого для достижения целей государственного управления.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 190н и действовавшим в 2012 году, по виду расходов 012 отражались расходы на обеспечение выполнения функций государственными органами, а также на оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд вне рамок обеспечения выполнения функций государственными органами (за исключением бюджетных инвестиций), заказчиками по которым являются государственные органы.

Осуществление расходов на приобретение имущества, необходимого для осуществления функций органа исполнительной власти, но не предназначенного для использования самим органом, в пределах названного вида расходов является правомерным.

Как следует из приведенного в указанном письме разъяснения Минфина Республики Дагестан, осуществление закупок для государственных нужд обеспечивается государственным заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований (часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки, таким образом, приобретение имущества осуществляется заказчиком, которому предусмотрены соответствующие бюджетные ассигнования.

Последующее использование имущества, включая передачу его подведомственным учреждениям, не связано с процедурой закупок или использованием бюджетных ассигнований и не является объектом регулирования бюджетного законодательства, следовательно, не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств.

В соответствии с сообщением, содержащимся в письме Министерства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан за № от <дата>, на основании обращения Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от <дата> Мингосимуществом РД распоряжением от <дата>№-р модернизированный мобильный диагностический комплекс, приобретенный Минстроем РД по государственному контракту от <дата>№ закреплен на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением Республики Дагестан «Республиканский центр по сейсмической безопасности».

В материалах дела имеется и сообщение Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан (Минстрой РД) от <дата> за №.2-3158, из которого следует, что в соответствии с приказом Минстроя РД № от <дата>г. и постановлением Правительства РД от 12.09.2012 № 311 «Об утверждении сводного перечня государственных услуг, оказываемых органами исполнительной власти РД и подведомственными им госучреждениями в рамках делегированных им полномочий» Минстроем РД проведен в установленном порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств, открытый аукцион в электронной форме и заключен государственный контракт на поставку Минстрою РД ММДК, который согласно акту приемки-передачи от <дата> принят министерством от поставщика. После поставки, приемки и включения в реестр государственного имущества Республики Дагестан по распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан ММДК был передан ГАУ «Сейсмобезопасность», которое в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 20 июня 2005 года № 106 ГАУ «О подведомственных государственных унитарных предприятий, государственных учреждений и организаций министерствам, ведомствам Республики Дагестан» является учреждением, находящимся в ведении Минстроя РД, основным видом деятельности которого является проведение обследования объектов производственного и непроизводственного назначения.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от 11 июня 2009года № 176 Минимущество РД является органом исполнительной власти республики, уполномоченным осуществлять правление и распоряжение в пределах своей компетенции государственным имуществом Республики Дагестан (абзац 3 пункта 1 Положения).

Согласно ст. 289 БК РФ (в редакции, действовавшей на указанный период) нецелевым использованием средств признавалось их использование на цели, не соответствующие условиям определенным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. При расходовании средств на приобретение ММДК Минстроем РД не нарушено ни одно из перечисленных условий и соответственно средства использованы по целевому назначению.

Передача имущества подведомственному учреждению по распоряжению Минимущества РД, которое является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Дагестан по управлению республиканским имуществом, не может квалифицироваться в качестве нецелевого использования Минстроем РД бюджетных средств.

Таким образом, при наличии приведенных оставленных без проверки и внимания органом следствия при возбуждении уголовного дела обстоятельств и подтверждающих их документов и доказательств, существенно противоречащих изложенным в оспоренном постановлении органа следствия выводам и решению и указывающих на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ, суд первой инстанции обосновано признал преждевременным, незаконным и необоснованным оспоренное заявителем постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. »б», ч. 2 ст. 285.1 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно и правильно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционном представлении прокурора доводы о необоснованности выводов постановления суда о том, что орган следствия не привел в постановлении, какое конкретное из предусмотренных в 13 пунктах ч. 1 ст. 158 БК РФ явившееся основанием для возбуждения уголовного дела нарушение допущено ФИО1 при осуществлении функций главного распорядителя бюджетных средств.

Дело в том, что ч. 1 ст. 158 БК РФ предусмотрен комплекс полномочий, которыми наделен главный распорядитель бюджетных средств, в том числе по:

1) обеспечению результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств;

2) формированию перечня подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств;

3) ведению реестра расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований;

4) осуществлению планирования соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований;

5) составлению, утверждению и ведению бюджетной росписи, распределению бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета;

6) внесению предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств;

7) внесению предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи;

8) определению порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями;

(в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ)

9) формированию и утверждению государственного (муниципального) задания;

(в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ)

10) обеспечению соблюдения получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении;

(пп. 10 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 252-ФЗ)

11) утратил силу. - Федеральный закон от 23.07.2013 N 252-ФЗ;

12) формированию бюджетной отчетности главного распорядителя бюджетных средств;

12.1) отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств;

(пп. 12.1 в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ)

13) осуществлению иных бюджетных полномочий, установленных настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ).

Как обоснованно указано в обжалованном постановлении суда, указав в постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на наличие в качестве оснований для возбуждения уголовного дела нарушения ФИО1 норм ст. 158 УК РФ орган следствия, в то же время, не привел в оспоренном постановлении на конкретное из приведенных указанных в п. 13 ст. 158 БК РФ нарушение.

Вместе с тем, по смыслу ст. ст. 285-1 УК РФ во взаимосвязи с положениями 125,140-145,146 УПК РФ, а также в соответствии с руководящими разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, при рассмотрении доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, суд обязан проверить не только соблюдение порядка вынесения данного решения полномочным на то должностным лицом, но и имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, имея в в настоящем случае ввиду, что возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица допускается при наличии в действиях должностного лица конкретных, в том числе и приведенных в ст. 185 БК РФ, нарушений, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 285-1 УК РФ, и основания для возбуждения уголовного дела по данной норме закона.

Обоснованными и правильными являются и выводы постановления суда о том, что при вынесении постановления орган следствия сослался в качестве основания для возбуждения уголовного дела и на нарушение ФИО1 положений ст. 159 БК РФ, которая не действовала в период оспариваемого события, в связи утратой силу, на что также ранее указывалось и судом апелляционной инстанции в своем постановлении от 16 сентября 2015 года по настоящему материалу (л.д.112-114).

Вопреки доводам апелляционного представления, изложение в обжалованном постановлении суда приведенных документов и доказательств, указывающих на отсутствие достаточных доказательств о наличии признаков состава данного преступления, а также на наличие в материалах документов, противоречащих выводам и решению органа следствия о наличии признаков преступления, не свидетельствует о том, что суд вошел в оценку доказательств об установлении фактических обстоятельств дела, виновности или невиновности лиц, поскольку в настоящем случае суд указал на наличие существенных противоречий выводов и решения оспоренного в постановлении суда приобщенным к материалам дела доказательствам, оставленным органом следствия без внимания и устранения, перечислив эти доказательства и приводив их содержание, а также сославшись на закон и подзаконные нормативные акты, регулирующие указанные правоотношения, также на правовые позиции вышестоящих судов при применении данных норм закона, не войдя при этом в оценку данных доказательств с точки зрения их относимости и допустимости к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве и пришел к выводу о преждевременности и незаконности принятия решения о возбуждении уголовного дела без устранения приведенных существенных противоречий, взаимоисключающих принятие решения о возбуждении уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах выводы обжалованного постановления суда о преждевременности и необоснованности выводов оспоренного в суде постановления органа следствия о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела являются законными и обоснованными, поэтому суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционное представление прокурора.

Об обоснованности выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует также и то обстоятельство, что в течение длительного периода производства предварительного расследования уголовного дела с момента его возбуждения с 20 мая 2015 года по настоящее время органом следствия не добыто доказательств об установлении события и состава преступления, о противоправности деяния и действий ФИО1 или иного лица, не предъявлено обвинение ФИО1, также в материалах дела не содержатся и сторонами не представлены суду апелляционной инстанции иные, кроме приведенных, противоречащих выводам оспоренного постановления следователя, данные, указывающие на наличие достаточных признаков данного преступления.

В апелляционном представлении прокурора также не приведены и судом апелляционной не выявлены какие-либо обстоятельства и иные конкретные основания, влекущие безусловную отмену обжалованного постановления суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлении без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20 и 389-28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 01 октября 2015 года по жалобе адвоката Магомедова М.К. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: