Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 апреля 2015 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Вилючинского городского суда Камчатской области от 23.01.2008 г. (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.09.2011 г.) по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ постановленного в отношении него приговора в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ № 26 от 07.03.2011 г., смягчении наказания (л.д.2).

Обжалуемым постановлением ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление, привести приговор в соответствие с Федеральными законами № 420 от 07.12.2011г., № 432 от 28.12.2013г., снизить наказание.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения адвоката Касьянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 10ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Приговор Вилючинского городского суда Камчатской области от 23.01.2008 г., который осужденный ФИО1 просил пересмотреть, постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.09.2011г., вступившим в законную силу, приведен в соответствие с Федеральным законом РФ № 26 от 07.03.2011г., наказание снижено (л.д. 13).

В силу п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» от 20 декабря 2011г. №21 в случае повторного обращения осужденного с заявлением о приведении приговора в соответствии и смягчении наказания на основании п.13 ст.397УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом вынесено постановление, в принятии заявления следует отказать.Таким образом, ФИО1 в принятии ходатайства о приведении приговора от 23 января 2008г. в соответствие с Федеральным законом РФ №26 от 7марта 2011г. следовало отказать, в этой части постановление суда подлежит изменению из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Федеральным законом РФ № 420 от 7 декабря 2011г. изменений в ст.111 ч.4 УК РФ не вносилось, ст. 15 УК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, отнесено правилами ст.15 ч. 5 УК РФ к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Федеральным законом № 432 от 28.12.2013г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» внесены изменения в статьи общей части УК РФ, ст. 137, 308 УК РФ, в Уголовно-исполнительный кодек РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ, касающиеся прав потерпевшего. Названный закон никаким образом не улучшает положение осужденного, кроме того о его применении ФИО1 не ходатайствовал (л.д.2), указал только в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 апреля 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

-в принятии заявления в части приведения приговора Вилючинского городского суда Камчатской области от 23 января 2008г. в соответствие с Федеральным законом РФ № 26 от 7 марта 2011г. отказать.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд.

Судья

Хабаровского краевого суда И.Б. Королева