Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л.Г.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2017 года, которым отказано в принятии его жалобы на ответы заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Овсянникова С.С. от 07.02. и 03.03.2017 года.

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы Л.Г.В. на ответы заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Овсянникова С.С. от 07.02. и 03.03.2017 года.

В апелляционной жалобе заявитель Л.Г.В. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что приговором Заводского районного суда г. Саратова от 29.11.2016 года он был оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе судебного заседания было установлено, что следователем СО ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 совершена фальсификация протокола следственного действия, в связи с чем имеются основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и принятия мер прокурорского реагирования, однако заместителем прокурора Заводского района г. Саратова Овсянниковым С.С. было в этом отказано. Судом причинен ущерб его конституционным правам на представление своих интересов и восстановление справедливости.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

Заявитель Л.Г.В. обратился в суд с жалобой на ответы заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Овсянникова С.С. от 07.02. и 03.03.2017 года по его обращениям в отношении следователя СО ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 При этом в жалобе не было приведено содержание его обращений в прокуратуру.

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе Л.Г.В. суд обоснованно пришел к выводу, что поступившая жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем правильно без проведения судебного заседания принял решение об отказе в ее принятии.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, проводят проверку и принимают решение по сообщению о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор к этим лицам не относится.

Таким образом, Л.Г.В. обжалует действия (бездействие) прокурора, не связанные с необходимостью выполнения им полномочий по осуществлению уголовного преследования.

Принятым решением права Л.Г.В. не нарушаются и его доступ к правосудию не затрудняется, поскольку он при наличии оснований вправе и не лишен возможности обратиться с сообщением о преступлении в соответствующий следственный орган и обжаловать в установленном уголовно-процессуальным законом действия (бездействие) и решения этого органа по данному сообщению.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2017 года, которым отказано в принятии жалобы Л.Г.В. на ответы заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Овсянникова С.С. от 07.02. и 03.03.2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья