Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева Д.В. в интересах заявителя М.В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2019г. об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Тимофеева Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконными действий следователя ОРПТО ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахань Г.А.П. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении М.В.В. по ч.2 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Тимофеева Д.В., мнение прокурора Убушаева В.П., просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тимофеев Д.В., выступающий в интересах заявителя М.В.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) на действия следователя ОРПТО ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахань Г.А.П., указав в обоснование доводов на незаконный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении в отношении М.В.В. уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2019г. адвокату Тимофееву Д.В. было отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению с возвращением её заявителю по тем основаниям, что не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме того, в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий в связи с чем, действия следователя Г.А.П. не относятся к перечню действий должностных лиц, принятых на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Не соглашаясь с данным решением суда, адвокат Тимофеев Д.В. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, которое не соответствует фактическим обстоятельствам, а также неправильного толкования закона, поскольку в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами

жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятых на досудебной стадии уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку, в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшей или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Считает, что ссылка суда на п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ неубедительна, т.к. полномочия следователя принимать решения о процессуальном действии в данном случае при наличии оснований прекращения уголовного дела, указанные в данной норме не ограничиваются, понуждаются к их применению.

С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и вынести иное судебное решение о принятии жалобы к производству и назначении её к рассмотрении по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Тимофеева Д.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому не подлежащему отмене по доводам жалобы адвоката.

Как следует из материалов дела и содержания жалобы адвоката, обратившегося в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ОРПТО ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахань Г.А.П., им обжалуется постановление следователя от 26.04.2019г. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Между тем, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию лишь постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по смыслу указанной нормы закона, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Также не подлежат рассмотрению судом в указанном порядке и жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы защитника Тимофеева Д.В., действующего в интересах М.В.В., суд обоснованно учитывал вышеуказанные требования закона, наряду с положениями ч.3 ст.29 и п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, а потому правильно пришел к выводу о том, что действия следователя Г.А.П. по разрешению ходатайства о прекращении уголовного дела за

примирением сторон не относятся к перечню действий должностных лиц, которые могут быть обжалованы в рамках ст.125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности данных действий следователя является исключительной компетенцией суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме того, суд правильно указал и на то обстоятельство, что в ходе производства предварительного расследования следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с учетом того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ доводы апелляционной жалобы защитника Тимофеева Д.В. о незаконности и необоснованности судебного постановления подлежат отклонению, как не основанные на требованиях закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2019г. об отказе в принятии жалобы адвоката Тимофеева Д.В. для её рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Бубнов