Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого ФИО1 на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года, которым

ФИО2, дата года рождения, судимый:

- дата Караидельским межрайонным судом Республики Башкортостан по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся дата по отбытии наказания;

- дата Караидельским межрайонным судом Республики Башкортостан по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся дата по отбытии срока наказания,

осуждён по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания его под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Осуждённым также обжалуется решение, которым с него в пользу федерального бюджета взыскано 10626 рублей в порядке регресса выплаты адвокату Шамиданову К.М. этой же суммы из средств федерального бюджета Российской Федерации за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении его права на защиту.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по

делу, доводах апелляционной жалобы с дополнением, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Шумского А.А. об изменении приговора, смягчении наказания и исключении указания о взыскании процессуальных издержек, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осуждён за неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление ФИО3 совершено в установленное судом время и месте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 признал вину в совершении инкриминированного ему преступления, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением (далее-жалобе) осуждённый просит изменить приговор и смягчить до отбытого назначенное ему наказание, полагая его чрезмерно суровым, а также не взыскивать с него судебные издержки в виде регресса за оплату труда адвоката по назначению. Подробно излагая взаимоотношения с участковым уполномоченным ФИО4 и с управляющей делами сельсовета Г.Р., ФИО3 утверждает, что совершенные им правонарушения являются незначительными, а отрицательная характеристика с места жительства – необъективной и предвзятой. Автор жалобы утверждает, что показания свидетелей по делу являются недостоверными, данными под влиянием сотрудников полиции, его ходатайство о проведении предварительного слушания осталось нерассмотренным, а в протоколе частица «не» дописана другим лицом, наказание по административным правонарушениям им отбыто, штрафы оплачены и применительно к инкриминированному ему преступлению эти правонарушения повторно учитываться не должны. Осуждённым также обжалуется решение суда в части взыскания с него в пользу федерального бюджета ... рублей, при этом автор жалобы обращает внимание, что он официально не работает, перебивается случайными заработками и согласие на регрессное взыскание в суде первой инстанции им дано из-за предположения, что ему назначат исправительные работы и он сможет оплатить взысканную сумму.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для изменения состоявшегося по делу итогового судебного решения не находит.

В соответствии со статьей 3899 УПК РФ в качестве предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке выступает законность, обоснованность и справедливость приговора, основаниями отмены или изменения которого согласно статьи 38915 УПК РФ являются повлиявшие на исход дела несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 УПК РФ.

Таких нарушений закона при производстве дознания, рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих изменение итогового решения по делу в отношении ФИО3 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что досудебное производство по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминированного преступления.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осуждённого в инкриминированном преступлении основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Характер совершённых в указанное время и месте ФИО3 преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о совершении осуждённым в указанное в приговоре время и месте уголовно - нака-зуемых действий против правосудия.

С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, предшествующих этому и последующих событиях.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний Фат-

хинурова, поскольку они подробны, логичны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания свидетелей Г., Я., С., М.

Ж., Г. по обстоятельствам неоднократного несоблюдения осуж-

дённым установленного судом административного ограничения и совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, а также данные, зафиксированные в: протоколах проведенных по делу процессуальных и следственных действий; материалах административного надзора; материалах о совершении осуждённым административных правонарушений; судебных решениях об установлении административного надзора и о привлечении ФИО3 к административной ответственности за различные правонарушения.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания судебных решений и других документов так, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО3, по делу отсутствуют.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность изменения приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Данная правовая оценка содеянному осуждённым по указанной в приговоре норме Особенной части УК РФ является правильной, соответствует данным о содержании преступного умысла ФИО3, а также объективно выполненным им действиям, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и проанализированы.

Утверждения ФИО3 в апелляционной жалобе о непроведении судом предварительного слушания, от порочности показаний свидетелей по делу, о незначительности совершенных им правонарушений и уплате штрафов, о необъективности данной ему с места жительства характеристики суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Из материалов дела усматривается, что ходатайств о предварительном слушании как после окончания дознания, так и в подготовительной части судебного заседания ФИО3 не заявлял, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО3, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется, равно как и причин для самооговора ФИО3 на досудебной стадии уголовного судопроизводства и на судебном следствии.

Характеристика осуждённого по месту жительства полностью сооттветствует подтвержденными материалами дела данными о его личности, незначительность административного правонарушения либо уплата административного штрафа в пределах предусмотренного статьей 4.6. КоАП РФ срока не исключают уголовной ответственности по части 2 статьи 314.1 УК РФ.

Таким образом следует признать, что предложенные ФИО3 суждения относительно оценки положенных в основу обвинительного приговора выводов суда, содержащиеся в его апелляционной жалобе, являются лишь собственным мнением осуждённого, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к изменению приговора.

Позиция автора апелляционной жалобы на этот счет основана ни на чем ином, как на несогласии с решением суда и на собственной интерпретации исследованных материалов дела в без учета установленных статьями 87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

При обсуждении вопроса о мере ответственности ФИО3 суд учел общие начала назначения уголовного наказания, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, его семейному положению и содеянному им, установил наличие указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивировал и привел убедительное обоснование невозможности применения к виновному более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ, статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

Дополнительных и неучтенных смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется, вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, исчисление срока наказания и зачет времени содержания ФИО3 под стражей произведен верно.

Следовательно, нарушений при назначении наказания виновному инстанционный суд не допустил, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, назначенное ФИО3 наказание является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, а следовательно, справедливым.

Относительно примененного межрайонным судом регрессного взыскания с осуждённого судебных издержек апелляционный суд считает, что какие-либо основания для его отмены по доводам жалобы ФИО3 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению и они подлежат взысканию с осуждённого или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу действующего законодательства принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании, порядок проведения которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, в частности, осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Эти требования закона судом не нарушены, а приведенные ФИО3 в жалобе доводы состоятельными признать нельзя.

Из материалов дела усматривается, что при объявлении состава суда и других участников процесса осуждённый ФИО3 отводов адвокату Шамиданову, либо отказа от его услуг не заявлял, при разрешении вопроса о процессуальных издержках выразил согласие на взыскание.

ФИО3 является взрослым трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, ссылка осуждённого на отсутствие у него денежных средств и наличие иждивенца основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не является, поскольку данное обстоятельство носит временный характер и не исключает возможности выплатить процессуальные издержки в дальнейшем.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему ФИО3, его вины, законности и справедливости вида и срока наказания, а также в обоснованности регрессного взыскания судебных издержек в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям апелляционный суд оставляет апелляционное обращение осуждённого без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осуждённый и другие заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационным судом.

Председательствующий

Справка: дело № 22-1831/2023; судья Ханов Д.М.