Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой Панченко М. П. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2020 года, которым

Панченко Малине Павловне, осуждённой приговором мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 23 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

неотбытое наказание в виде 4 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней в колонии-поселении, постановлено к месту отбывания наказания осуждённой следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ, а срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Заслушав выступления защитника осуждённой Панченко М. П. – адвоката Ефременкова Е. И. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова О. Э. об отсутствии оснований отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с представлением о замене не отбытого Панченко М. П. наказания лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённая просит постановление отменить. Ссылается на то, что ей отказывали в трудоустройстве, оформить медицинские документы она не могла из-за отсутствия денежных средств. Обращает внимание на наличие на иждивении несовершеннолетних детей и матери-инвалида.

Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 46 УИК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший, в частности, повторные неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции либо неявку в уголовно-исполнительную инспекцию после объявления ему предупреждения в письменной форме; замена исправительных работ принудительными работами или лишением свободы в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ является правом суда.

Между тем вывод о необходимости замены не отбытых Панченко М. П. исправительных работ именно лишением свободы районный суд ничем не мотивировал, более того, проигнорировал обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Признавая осуждённую злостно уклоняющейся от отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из того, что Панченко М. П. в течение 5 дней после 12 марта 2020 года не явилась для трудоустройства в <данные изъяты>, после 27 мая 2020 года не прошла медицинскую комиссию и не вышла на работу в МБУ <данные изъяты>, 20 марта, 05 и 19 июня не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений осуждённой, в ООО <данные изъяты> Панченко М. П. первоначально не явилась, так как пыталась трудоустроиться самостоятельно и оформляла временную регистрацию, получив соответствующее свидетельство 18 марта 2020 года, в уголовно-исполнительную инспекцию явилась (вместо 20 марта 2020 года) 23 марта 2020 года .

26 марта 2020 года осуждённой было отказано в приёме на работу в АО <данные изъяты>, и 27 марта 2020 года Панченко М. П. явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, вновь получила направление в ООО <данные изъяты>, а также направление в МУП ГТП <данные изъяты>, но в приёме на работу в названные организации ей было отказано в связи соответственно с наличием <данные изъяты>, неграмотностью .

Затем осуждённая по направлениям от 27 марта и 07 мая 2020 года дважды обращалась в ЗАО <данные изъяты>, в приёме на работу ей опять было отказано .

В МБУ <данные изъяты> Панченко М. П. явилась, не была трудоустроена, так как не проходила медицинский осмотр из-за отсутствия денег. 05 июня 2020 года осуждённая по этой же причине не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, но прибыла в районный суд, где должно было рассматриваться представление инспекции о предоставлении отсрочки исполнения наказания .

О намерении отбывать вместо исправительных работ лишение свободы и отказе являться в уголовно-исполнительную инспекцию 19 июня 2020 года Панченко М. П. заявила только после того, как 09 июня 2020 года инспекция (отозвав предыдущее представление об отсрочке исполнения приговора) обратилась с представлением о замене исправительных работ лишением свободы .

Однако факт невозможности трудоустройства осуждённой, в том числе и в ООО <данные изъяты>, пояснения Панченко М. П. о причинах непрохождения медицинского осмотра, без которого она не могла выйти на работу в МБУ <данные изъяты>, и неявок в уголовно-исполнительную инспекцию оставлены судом первой инстанции без внимания и не получили никакой оценки.

При таких обстоятельствах признание районным судом осуждённой злостно уклоняющейся от отбывания наказания и замену ей исправительных работ лишением свободы нельзя счесть законными и обоснованными.

Поэтому, отменяя постановление, суд апелляционной инстанции передаёт дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2020 года в отношении Панченко Малины Павловны отменить и передать дело на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов