Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2020 года, которым

ФИО1, осуждённой приговором мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 23 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

неотбытое наказание в виде 4 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней в колонии-поселении, постановлено к месту отбывания наказания осуждённой следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ, а срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Заслушав выступления защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Ефременкова Е. И. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова О. Э. об отсутствии оснований отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с представлением о замене не отбытого ФИО1 наказания лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённая просит постановление отменить. Ссылается на то, что ей отказывали в трудоустройстве, оформить медицинские документы она не могла из-за отсутствия денежных средств. Обращает внимание на наличие на иждивении несовершеннолетних детей и матери-инвалида.

Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 46 УИК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший, в частности, повторные неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции либо неявку в уголовно-исполнительную инспекцию после объявления ему предупреждения в письменной форме; замена исправительных работ принудительными работами или лишением свободы в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ является правом суда.

Между тем вывод о необходимости замены не отбытых ФИО1 исправительных работ именно лишением свободы районный суд ничем не мотивировал, более того, проигнорировал обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Признавая осуждённую злостно уклоняющейся от отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в течение 5 дней после 12 марта 2020 года не явилась для трудоустройства в <данные изъяты>, после 27 мая 2020 года не прошла медицинскую комиссию и не вышла на работу в МБУ <данные изъяты>, 20 марта, 05 и 19 июня не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений осуждённой, в ООО <данные изъяты> ФИО1 первоначально не явилась, так как пыталась трудоустроиться самостоятельно и оформляла временную регистрацию, получив соответствующее свидетельство 18 марта 2020 года, в уголовно-исполнительную инспекцию явилась (вместо 20 марта 2020 года) 23 марта 2020 года .

26 марта 2020 года осуждённой было отказано в приёме на работу в АО <данные изъяты>, и 27 марта 2020 года ФИО1 явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, вновь получила направление в ООО <данные изъяты>, а также направление в МУП ГТП <данные изъяты>, но в приёме на работу в названные организации ей было отказано в связи соответственно с наличием <данные изъяты>, неграмотностью .

Затем осуждённая по направлениям от 27 марта и 07 мая 2020 года дважды обращалась в ЗАО <данные изъяты>, в приёме на работу ей опять было отказано .

В МБУ <данные изъяты> ФИО1 явилась, не была трудоустроена, так как не проходила медицинский осмотр из-за отсутствия денег. 05 июня 2020 года осуждённая по этой же причине не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, но прибыла в районный суд, где должно было рассматриваться представление инспекции о предоставлении отсрочки исполнения наказания .

О намерении отбывать вместо исправительных работ лишение свободы и отказе являться в уголовно-исполнительную инспекцию 19 июня 2020 года ФИО1 заявила только после того, как 09 июня 2020 года инспекция (отозвав предыдущее представление об отсрочке исполнения приговора) обратилась с представлением о замене исправительных работ лишением свободы .

Однако факт невозможности трудоустройства осуждённой, в том числе и в ООО <данные изъяты>, пояснения ФИО1 о причинах непрохождения медицинского осмотра, без которого она не могла выйти на работу в МБУ <данные изъяты>, и неявок в уголовно-исполнительную инспекцию оставлены судом первой инстанции без внимания и не получили никакой оценки.

При таких обстоятельствах признание районным судом осуждённой злостно уклоняющейся от отбывания наказания и замену ей исправительных работ лишением свободы нельзя счесть законными и обоснованными.

Поэтому, отменяя постановление, суд апелляционной инстанции передаёт дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов