Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вебера И.Э. на постановление Советского районного суда г. Томска от 11.09.2015, которым

Веберу И. Э., родившемуся /__/, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Вебера И.Э., адвоката Харченко И.В., возражения прокурора Бирючева Р.Э., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Совесткого районного суда г. Томска от 22.04.2014 Вебер И.Э. осужден по ч.2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000000 рублей.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнении дополнительного наказания в виде штрафа до 01.05.2017, в связи с отсутствием возможности его немедленной уплаты.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 11.09.2015 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Вебер И.Э. считает постановление суда незаконным, мотивирует тем, что маленькая зарплата не дает ему возможность уплатить всю сумму или значительную часть штрафа. Сообщает, что по исполнительному производству штраф частично уплачен, имущества и денежных средств он не имеет. Материалы исполнительного производства суд не истребовал и его доводы не проверил. Просит удовлетворить ходатайство и отсрочить уплату штрафа до 22.04.2016.

В возражениях помощник прокурора Зацепин Д.Е. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Как следует из ходатайства, просьба об отсрочке исполнения приговора в части назначенного штрафа сводится фактически к требованию о приостановлении исполнительного производства, потому что, как следует из пояснений осужденного, заработанной платы ему недостаточно для уплаты штрафа.

Суд обоснованно исходил из того, что требования осужденного не основаны на законе и, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал в постановлении основания и мотивы принятого решения, при этом обстоятельства, на которые ссылается Вебер И.Э., были учтены и получили надлежащую оценку.

Следует отметить и то, что при наличии исполнительного производства, осужденным не представлено доказательств того, что в случае предоставления отсрочки, он будет располагать возможностью исполнить данное наказание.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 11.09.2015 в отношении Вебера И. Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья