Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел воткрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Балашова А.Е. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 07 июня 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Балашова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного Балашова А.Е., выслушав мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного – не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

Балашов А.Е. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области по приговору Ногинского городского суда Московской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев со штрафом в размере 80000 рублей.

Балашов А.Е. обратился в Бологовский городской суд Тверской области с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением, ходатайствует об его отмене и освобождении его условно – досрочно от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является противоречивым. Оно содержит вывод о том, что за период отбывания наказания он не подвергался дисциплинарным взысканиям, однако суд делает вывод об его нестабильном поведении на основании проводившихся с ним бесед воспитательного характера. В соответствии со ст. 115 УИК РФ такие рода взыскания не предусмотрены. У него имеется 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а в его поведении имеется положительная динамика, так как последняя беседа была с ним проведена 20 мая 2015 года, после отказа судом в условно-досрочном освобождении 07 октября 2015 года у него имелись только поощрения. Указывает, что на свободе ему будет легче погасить оставшуюся сумму штрафа, а также будет возможность помогать родителям, которые находится в тяжелом материальном положении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться примерное поведение, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что, осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Балашова А.Е. об условно – досрочном освобождении, суд дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, отношению к труду, совершенному деянию, а также обстоятельствам, указанным осужденным в апелляционной жалобе. Суд также учел мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Балашова А.Е.

Установив наличие формальных оснований для обращения осужденного Балашова А.Е. с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Балашов А.Е. встал на путь исправления, о чем свидетельствуют положительная характеристика осужденного и наличие у него 10 поощрений. Вместе с тем, суд, проанализировав поведение Балашова А.Е. за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного является преждевременным, не установил того, что в поведении осужденного имеется только положительная динамика, и он утратил общественную опасность. При этом суд обоснованно принял во внимание допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, которые, хотя сами по себе и не носили характер грубых, в связи с чем администрация учреждения ограничивалась проведением с Балашовым А.Е. бесед, но являлись систематическими.

Довод осужденного, что беседы не относятся к дисциплинарным взысканиям и не могли учитываться судом при принятии решения, является несостоятельным. Суд оценивает поведение осужденного на основании всех данных, имеющихся в его личном деле и материалах производства по его ходатайству. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает критическое отношение Балашова А.Е. к проводимым с ним беседам, отказ осужденного давать сотрудникам учреждения объяснения по существу допущенных им нарушений. Также суд апелляционной инстанции учитывает негативную психологическую характеристику Балашова А.Е., его склонность к <данные изъяты>, что может свидетельствовать об его протестном поведении. Кроме того, как видно из справки <данные изъяты> от 21 апреля 2016 года, осужденным не выполняется лечебный режим и не принимаются медикаменты.

При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного Балашова А.Е. от отбывания наказания является правильным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 07 июня 2016 года об отказе в условно – досрочном освобождении осужденного Балашова ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Балашова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.

Председательствующий А.А. Булавкин