Гражданский кодекс часть 1

на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 июля 2015 года, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пленков А.Г. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 25 июля 2012г., которым осужден по п.«а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 26.04.2012г. Конец срока: 25.05.2016г.

Осужденный Пленков А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного Пленкова А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пленков А.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что за период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> был трудоустроен на промышленной зоне, имеет 1 поощрение, 28.11.2014г. был переведен из облегченных условий отбывания наказания, что, по мнению осужденного, свидетельствует, что он встал на путь исправления. Указывает, что суду была представлена справка с места жительства и гарантированное письмо о его трудоустройстве после освобождения. Просит пересмотреть обжалуемое постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела следует, что за период отбывания наказания осужденный Пленков А.Г. поощрялся 4 раза, нарушений режима отбывания наказания не имеет, 28.11.2014г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно.

Администрация колонии и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства, считая условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания Пленкова заслуживающим условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правильным, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, а цель его наказания достигнута.

Выводы суда в обжалованном постановлении подробно и правильно мотивированы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного, суд помимо правильно установленных обстоятельств, в описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что в период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> Пленков поощрений не имел.

Как следует из представленной в суд характеристики и справки о поощрениях и взысканиях осужденный Пленков в период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> поощрялся один раз.

Указанные изменения суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть постановления.

Несмотря на вносимые в постановление суда изменения, суд апелляционной инстанции, с учетом характеризующих данных, поведения осужденного за весь период, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания Пленкова не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного, представленные им в его апелляционной жалобе, в том числе о том, что он твердо стал на путь исправления, на законность и обоснованность принятого судом решения по делу не влияют.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность постановления, которые не учтены, либо не в полной мере учтены судом, осужденным в жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 июля 2015 года в отношении Пленкова А.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что в период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области осужденный Пленков А.Г. поощрений не имел.

Считать, что в период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области осужденный Пленков А.Г. поощрялся один раз.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: