Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Илларионова Д.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2020 года, которым

ФИО12 М.Э.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с ФИО12 М.Э.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление адвоката Илларионова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО1 и прокурора Михайлова В.А. об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО12 М.Э.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение у ФИО1 имущества в виде сотового телефона стоимостью <***> рублей с сим-картой и чехлом и портмоне с денежными средствами в сумме 48000 рублей с банковскими картами, картой водителя для тахографа и пластиковой картой страхового полиса.

Преступление совершено им 26 января 2020 года примерно в 4 часа 40 минут в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО12 М.Э.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Илларионов Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Приводит доводы о том, что в уголовном деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие у его подзащитного корыстного умысла, а имеющиеся доказательства являются предположениями. Указывает, что ФИО12 М.Э.А., увидев оставленное имущество, не был уверен в том, что оно принадлежит ФИО1, попытался отдать найденное им имущество телефон с портмоне, что свидетельствует о том, что умысла и корысти у него не было. Суд необоснованно посчитал, что после того, как он не смог отдать найденное имущество ввиду отказа принять его, он похитил портмоне и телефон потерпевшего. Указывает, что ФИО12 М.Э.А. объяснил, что сделал скриншот с фотографии со свидетелями для сотрудников полиции, у которых также длительное время оставался его телефон, им он предоставил графический ключ для его разблокировки, что не исключает их манипуляции с его телефоном, в том числе изменение автоопределения времени. Полагает, что ФИО12 М.Э.А. мог ошибиться в определении личности парня, которому передал найденное имущество. Давая свой анализ просмотренной видеозаписи, представленной свидетелем ФИО1, указывает, что когда ФИО12 М.Э.А. подходил к гардеробу, когда отходил от гардероба, и когда подошел к своим знакомым, у него в руках не было телефона. Полагает, что свет, принятый по показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 как свет от экрана телефона, является светом освещения помещения. Считает, что суд необоснованно отказал в признании недопустимым доказательством явки с повинной и оглашении объяснения ФИО12 М.Э.А.. Кроме того, при допросе свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, являющихся иностранными гражданами, судом не выяснено, на каком языке свидетели хотят давать показания. Ссылается, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражении государственный обвинитель Федоров В.Н. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО12 М.Э.А. в совершении преступления основаны на исследованных, проанализированных и получивших оценку в совокупности доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО1, показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, специалиста ФИО10, заявлении о преступлении, протоколах осмотра, просмотренных видеозаписях с камер видеонаблюдения, детализациях телефонных соединений, протоколе следственного эксперимента и других доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО12 М.Э.А. умысла на хищение имущества ФИО1 и отсутствии в его действиях состава преступления являются несостоятельными.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 26 января 2020 года примерно в 4 часа 30 минут, находясь в кафе, побыв в курилке вместе с супругой ФИО1, они пошли в сторону гардероба, забыв портмоне и сотовый телефон на скамейке. Возле гардероба они стояли некоторое время, разговаривали и собирались ехать домой. В курилку после них заходил, как выяснилось, ФИО12 М.Э.А., который затем подошел к ним, когда они находились около окошка гардероба, протянул свою руку, он подумал, что тот хочет взять свои вещи, не обратил внимания, что было у того в руках до обнаружения пропажи, затем тот ушел в сторону зала. После обнаружения отсутствия в кармане портмоне с находившимися в нём деньгами в сумме 48000 рублей, банковскими картами, картой водителя для тахографа, пластиковой картой страхового полиса и сотового телефона стоимостью <***> рублей с сим-картой и чехлом его супруга со своего сотового телефона позвонила на его номер, с её слов было несколько гудков, после этого телефон отключился. Затем его супруга вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что когда они собирались из кафе домой и стояли возле гардероба, рядом с ними стоял ФИО12 М.Э.А., протянув руку, при этом ничего не говорил, к ним не обращался. Она подумала, что тот хочет забрать свои вещи из гардероба. Постояв около них несколько секунд, он ушел в сторону зала. После этого примерно через 3-4 минуты они заметили отсутствие телефона и портмоне. Она звонила на телефон супруга, сначала шли гудки до слов «абонент не отвечает», а затем телефон был отключен. После этого она направила смс - сообщение с просьбой вернуть вещи. Её супруг не общался в кафе с парнем по имени ФИО11, и её супругу никто ничего не передавал.

Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО90 также пояснили, что при просмотре видеозаписи с гардероба в кафе было видно, что, когда шел звонок на телефон ФИО1, ФИО12 М.Э.А. стоял неподалеку от них в компании своих друзей и во время звонка загорелась подсветка на телефоне, который находился у него в руке, тот посмотрел на телефон и убрал его в карман, при этом отходил от своей кампании.

Кроме того, судом исследована видеозапись с камеры наблюдения в кафе, согласно которой 26 января 2020 года в 4 часа 52 минут ФИО12 М.Э.А. подходит к месту у гардероба, где стоит ФИО1, который звонит по телефону. В это время ФИО12 М.Э.А. трогает предмет, находившийся у него в кармане джинсов, и отходит за стенку в место, которое не обхватывается камерами, где находятся его знакомый и две девушки. Через некоторое время ФИО12 М.Э.А. появляется из-за стенки, подходит с девушкой к окошку гардероба, берет одежду и в 4 часа 54 минут они выходят из кафе.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 26 января 2020 года около 5 часов утра к нему обратились супруги ФИО1, которые сообщили о пропаже сотового телефона и портмоне. По прибытии сотрудников полиции они в присутствии ФИО1 просмотрели записи с камер видеонаблюдения, выяснили, что потерпевший оставил свое портмоне и сотовый телефон в курилке. Когда они выходили из курилки, туда заходил подсудимый, взял портмоне, телефон и пошел за ними к гардеробу, держал их в руке, но ФИО1 скорее всего не поняли, что это их вещи. После этого тот ушел в туалет, а затем подошел к своим друзьям – парню и двум девушкам, они о чем-то разговаривали. ФИО1 совершали звонки с сотового телефона. В это время подсудимый отошел от гардероба в сторону, на телефоне загорелась подсветка, он посмотрел на телефон, но трубку не взял. По поводу обнаруженных в кафе вещей подсудимый ни к кому из сотрудников кафе не обращался. После этого около 5 часов подсудимый с друзьями ушел из кафе. Через несколько дней в кафе пришел подсудимый, и он предложил ему посмотреть видеозаписи, где видно, что он делает. На это подсудимый сказал, что отдал портмоне и телефон секьюрити, то есть охраннику. Он сказал ему, что в кафе только два охранника и предложил показать, кому из них он отдал эти вещи, тот указал на фотографии на парня, которому он отдал портмоне и телефон. На этой фотографии, сделанной в кафе перед Новым годом, из изображенных на ней парней 26 января 2020 года в кафе был только подсудимый, а других парней не было, также не было посетителей с колпаком Санта-Клауса, такие колпаки носят только в период с 25 декабря по 7 января.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что по поступившему телефонному сообщению о краже они приехали в кафе, где в служебном помещении находились супруги ФИО1 в состоянии опьянения, пояснили, что у них пропал кошелек с деньгами в сумме 50-60 тысяч рублей и сотовый телефон. В ходе просмотра видеозаписи с камер выяснилось, что ФИО1 оставил в курилке кошелек и телефон, и они вышли оттуда. В это время в курилку зашел подсудимый, взял вещи и вышел, затем подошел к находившимся возле гардероба ФИО1, протянул руку, в которой находились предметы, похожие на портмоне и телефон, постоял пару секунд и отошел к своим знакомым. Через некоторое время подсудимый ушел из кафе.

По показаниям свидетеля ФИО6 он находился в кафе 29 декабря 2019 года вместе со двумя знакомыми. Там к нему подошел ранее не знакомый парень, как выяснилось ФИО12 М.Э.А., попросил у него колпак Санта-Клауса, сказал, что любит Россию и предложил с ним сфотографироваться. Они и еще два незнакомых парня сфотографировались. В ночь с 25 на 26 января 2020 года он находился дома в с. Ишлеи, в этом кафе не был. Со слов полиции ему стало известно, что ФИО12 М.Э.А. говорит, что передал ему портмоне и сотовый телефон, хотя такого не было.

По показаниям свидетеля ФИО7 он находился в данном кафе 29 декабря 2019 года вместе с братом. Там он вместе со своим братом, ранее незнакомым подсудимым ФИО12 М.Э.А. и русским парнем сфотографировались на память. На имеющейся фотографии он изображен в колпаке Санта-Клауса. В другие дни он с подсудимым не встречался. В ночь с 25 на 26 января 2020 года он не был в данном кафе.

По показаниям специалиста ФИО10 графический файл, где содержится фотография с четырьмя парнями, имеющийся на сотовом телефоне подсудимого, мал по размеру и не характерен для установленной в телефоне фотокамеры, по краям изображения имелись черные полосы, что в совокупности свидетельствует о том, что файл не является исходным файлом и был отредактирован, изменить значение свойств файла, в том числе дату составления возможно путем изменения настроек даты и времени в настройках телефона, что и было продемонстрировано во время следственного эксперимента,

Этим и другим изложенным в приговоре доказательствам, в том числе детализациям телефонных соединений, протоколу следственного эксперимента, судом дана надлежащая оценка.

Судом проверялись доводы осужденного и его адвоката о невиновности осужденного, отсутствии у него корыстного умысла на хищение и отсутствие в его действиях состава преступления, а также о том, что ФИО12 М.Э.А. передал сотовый телефон и портмоне парню по имени ФИО11, как выяснилось ФИО6, они были опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе видеозаписями с камер наблюдения, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО108, пояснившими о том, что в ночь с 25 на 26 января 2020 года они не были в данном кафе, о чем также подтвердил свидетель ФИО2, являющийся сотрудником охраны.

Суд установил, что ФИО12 М.Э.А. действовал умышленно, воспользовавшись отсутствием собственника имущества ФИО1, зная о том, что оставленное имущество принадлежит ФИО1, похитил находившееся в помещении кафе оставленное принадлежащее ФИО1 имущество. Об умышленном характере действий ФИО12 М.Э.А. также свидетельствуют те обстоятельства, что он, подойдя к гардеробу, не сказал ФИО1 и его супруге о том, что у него находятся оставленные ими в курилке вещи, он только постоял рядом с ними, протягивая руки с находящимися в них вещами, где посетители подходят за своими вещами и протягивают руки с номерками гардеробщице. ФИО12 М.Э.А. не сообщил сотрудникам службы безопасности кафе об обнаружении им в курилке оставленных вещей. Также он, находясь возле гардероба и видя, что в то время там же находятся ФИО1, которые совершают звонки по телефону, не подошел к ним и не объяснил, что оставленные вещи находятся у него, не ответил на звонок, поступивший на находившийся у него телефон потерпевшего, а напротив отключил его. Впоследствии телефон ФИО1 оказался в районе места жительства ФИО12 М.Э.А..

Судом также проверялся довод адвоката о том, что осужденный, будучи иностранцем, не мог объяснить ФИО1, что у него находятся их вещи, который обоснованно признан несостоятельным. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что осужденный разговаривал с ними на русском языке, они общались.

Достоверность и объективность показаний потерпевшего, а также показаний свидетелей и других доказательств по имеющим значение обстоятельствам дела сомнений не вызывает, каких-либо оснований для оговора ФИО12 М.Э.А. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена судом, им дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отверг иные доказательства, в том числе доводы ФИО12 М.Э.А., а также показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Заявленные ходатайства, в том числе заявленные адвокатом, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Суд обосновал отклонение ходатайства адвоката об оглашении объяснения ФИО12 М.Э.А. тем, что его объяснение не может являться доказательством по уголовному делу.

Из приговора следует, что судом признана недопустимым доказательством как полученная с нарушением уголовно-процессуального закона явка с повинной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрос свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании производился с участием переводчика по их желанию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом назначено наказание в виде штрафа с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2020 года в отношении ФИО12 М.Э.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Илларионова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий