Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2016 года, которым

ФИО1, родившемуся <...>, осужденному 17 сентября 2013 года по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Майоров просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, то есть фактически просит постановление отменить. Оспаривая основания отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, указывает, что принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, согласно утвержденному графику выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, встал на путь исправления, на протяжении длительного времени взысканий не имеет, осознал содеянное, раскаялся, в настоящее время работает на промышленном участке, работает неофициально, принимает меры к трудоустройству, социально-полезные связи не утратил, имеет на иждивении <...> нуждающуюся в его уходе. Просит не учитывать наличие у него семи нарушений установленного порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий и выговоров, исключить из постановления указание на то, что он уклоняется от работ по благоустройству территории исправительного учреждения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденному с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Из представленных материалов видно, что Майоров отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, положительно относится к общеобразовательному процессу, работает непродолжительное время, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, поскольку судом первой инстанции правильно и обоснованно было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого Майоров допустил семь нарушений установленного порядка, состоит на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, на меры воспитательного характера не реагирует, периодически уклоняется от работ по благоустройству территории исправительного учреждения, в мероприятиях воспитательного характера участия не принимает.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оставшаяся не отбытой часть наказания ФИО1 не может быть заменена более мягким видом. Выводы судьи мотивированы и основаны на представленных в суд администрацией исправительного учреждения материалах, с которыми, согласно заявлениям (л.д. 2, 8), Майоров был ознакомлен, однако каких-либо возражений, в том числе касающихся сведений, изложенных в характеристике, ко дню рассмотрения ходатайства не представил, не предоставлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, законность обжалуемого постановления под сомнение не ставят.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий