Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 15 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося <ДАТА>, об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М. полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Кадуйского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ст.264 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, предоставить ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества. Указывает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, принял во внимание тяжесть совершенного преступления, погашение гражданского иска в незначительном размере, не достижение социальной справедливости, в случае условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд формально перечислил основания, при этом оставил без внимания то, что он отбыл более 3/4 назначенного судом срока наказания, за весь период отбывания наказания ни разу не допускал нарушений режима содержания, взысканий не имеет, трудоустроен, к выполнению должностных обязанностей относится добросовестно, по итогам работы и за участие в общественных мероприятиях колонии 17 раз поощрялся администрацией колонии, которая охарактеризовала его и поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении. Опровергает ссылку суда о незначительном погашении гражданского иска. Отмечает, что из представленных администрацией колонии справок о его доходах можно сделать вывод о том, что он предпринимает все зависящие от него меры по погашению ущерба, выплачивая иск, как из зарплаты, так и добровольно. Считает данную ссылку суда необоснованной, как основание, препятствующее условно-досрочному освобождению. Указывает, что причины, по которым возместил вред не в полном объеме, являются объективными и не зависящими от осужденного в связи с отсутствием по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения вреда. Поясняет, что по прибытию в колонию до получения исполнительных листов самостоятельно при поддержке знакомых производил ежемесячные частичные выплаты материального ущерба. Копии чеков имеются в деле. Просит учесть, что на квартиру, принадлежащую ему, ... приставами наложено обременение, копия документа имеется в деле. Отмечает, что при условно-досрочном освобождении у него появится возможность устроиться на работу и производить более действенные меры для погашения материальных исков, справка о трудоустройстве имеется в деле. Указывает, что законодатель на этапе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания не предусматривает возможности обсуждения вопроса о достижении цели наказания – восстановление социальной справедливости, поскольку полного освобождения от наказания в данном случае не происходит. Отмечает, что кроме выплаты денежных компенсаций принял меры к заглаживанию вины, принеся извинения в письменном виде, документ имеется в деле. Поясняет, что вину по приговору суда признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. Указывает, что потерпевшие, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, своих возражений против его условно-досрочного освобождения не выразили. Отмечает, что вопрос о его проживании решен полностью, документ имеется в деле. Указывает, что неоднократно направляя в суд ходатайства, ему было отказано по одному и тому же основанию, которое перечислено выше.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор ... просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет семнадцать поощрений, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в ремонтных работах и работах по благоустройству территории, имеет задолженность по исполнительным листам.

Судом приняты во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, посчитав, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания, обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Доводы осужденного о том, что ущерб возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 не будет соответствовать целям наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий