Гражданский кодекс часть 1

отказано в удовлетворении ходатайства о применении в отношении нее отсрочки исполнения наказания по приговору <данные изъяты> края от 17.06.2013 года до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., пояснения осужденной А. и её адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.. обратилась в суд с ходатайством о применении в отношении нее отсрочки исполнения наказания по приговору <данные изъяты> от 17.06.2013 года до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Постановлением <данные изъяты> от 31 января 2017 года А. отказано в удовлетворении ходатайства о применении в отношении нее отсрочки исполнения наказания по приговору <данные изъяты> от 17.06.2013 года до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденная А. не согласна с постановлением суда, просит его отменить, а ее ходатайство удовлетворить. Просит суд принять во внимание, что она является матерью одиночкой, имеет малолетнюю дочь – А.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, органы опеки и попечительства претензий и замечаний к ней не имеют, ребенок ни в чем не нуждался, была одета и обута, регулярно посещала детский сад, с дочерью теплые отношения. В настоящее время ФИО1 морально страдает из-за ее отсутствия, скучает, нуждается в ее присутствии и материнской любви и ласке. Сейчас находится под временной опекой ее матери – Ж. Обращает внимание, что не лишена родительских прав. Просит не принимать во внимание данные характеризующие ее личность со стороны матери – Ж.

Указывает, что до того как ее взяли под стражу она не привлекалась к административной ответственности, алкоголь и наркотики не употребляла.

Не согласна с характеристикой органов опеки и попечительства, так как данная характеристика дана со слов ее матери, с которой она не проживает с 1994 года, однако никаких документов, подтверждающих аморальности ее поведения, а также что она является плохой матерью, не представлено.

Не согласна с выводами суда в части того, что у нее отсутствует жилье, поскольку квартира, в которой проживают ее мама и дочь, является муниципальной, и они имеют на нее право в равных долях.

Просит учесть, что представитель администрации учреждения характеризовала ее с положительной стороны, но не поддержала ее ходатайство, поскольку А. обратилась с ним несвоевременно. Имеет поощрения, благодарность за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имеет, трудоустроена швеей на швейной фабрики, замечаний не имеет, отбыла определенный срок наказания, в содеянном раскаивается. Просит не взыскивать с нее в доход государства сумму за вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как следует из материала, А. осуждена приговором <данные изъяты> от 17 июня 2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей. Приговор вступил в законную силу 22.08.2013 года.

Согласно характеристике (л.м. 82) А. в <данные изъяты> содержится с 24.08.2016 года, трудоустроена в ЦТАО швеей, к труду относится добросовестно, поощрений не имеет, содержится в обычных условиях, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, выполняет разовые поручения, взысканий не имеет, обучается в ПУ по профессии вышивальщица, своего жилья не имеет, из родственников имеет дочь, мать, в настоящее время дочь осужденной - А.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится под опекой и проживает со своей бабушкой - матерью осужденной. А. поддерживает связь с матерью путем телефонных переговоров.

Постановлением <данные изъяты> от 25 марта 2015 года А. продлен испытательный срок по приговору от 17 июня 2013 года на 2 месяца и дополнительные обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленный день.

Постановлением <данные изъяты> от 06 ноября 2015 года испытательный срок А. продлен на 5 месяцев, дополнены обязанности ранее возложенные на нее судом: в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, а далее не менее одного раза в месяц по графику, установленному инспектором.

Постановлением <данные изъяты> от 15 марта 2016 года условное осуждение в отношении А. было отменено с направлением для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, по причине уклонения от возложенных на нее судом по приговору обязанностей А.

Как верно установлено судом и как следует из вышеуказанного постановления (л.м. 14-16), А.. на протяжении нескольких месяцев не являлась на регистрацию в инспекцию, объяснив неявку своей безответственностью, не известила орган, контролирующий ее поведение о своем новом месте проживания, по сведениям органов опеки осужденная вела аморальный образ жизни, устранилась от воспитания дочери, в связи с чем была установлена опека со стороны бабушки – Ж. и подан иск о лишении осужденной родительских прав.

Согласно сведениям из органов опеки и попечительства по <данные изъяты> от 08 февраля 2017 года, суд в удовлетворении исковых требований о лишении А. родительских прав отказал, официально предупредив А. о возможности лишения ее родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей по воспитанию и содержанию дочери. Что в свою очередь говорит о том, что осужденная действительно не лишена родительских прав.

Однако, вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство как и наличие положительной характеристики за период отбывания наказания осужденной А. не являются безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства в полном объеме, поскольку интересы ребенка соблюдены, семья обеспечена жильем, материально, бабушка любит ребенка, заботится о нем, ребенку осужденной обеспечены надлежащие проживание, питание и уход. В связи с чем судом обоснованно не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

Следует также отметить, что вопрос о применении к А. отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, рассматривается по ее ходатайству в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 398 УПК РФ, то есть по месту отбывания наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении в отношении А.. отсрочки исполнения наказания по приговору <данные изъяты> от 17.06.2013 года до достижения ребенком 14-летнего возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> от 31 января 2017 г. в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной А. – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю.Першина

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю.Першина