Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников подсудимого ФИО2 - Овчаренко Л.Ф. и ФИО3 на постановление Нефтеюганского районного суда от 17 сентября 2015 года, которым

ФИО4 (ФИО)15, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«а,г» ч.3 ст.228.1 (в ред. ФЗ от 27.07.2009 №215-ФЗ), ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч.3 ст.228.1 (ред. ФЗ от 27.07.2009 №215-ФЗ), п.«а,г» ч.3 ст.228.1 ( ред. ФЗ от 27.07.2009 №215-ФЗ), ч.3 ст.30 - п.«а,г» ч.3 ст.228.1 (ред. ФЗ от 27.07.2009 №215-ФЗ), ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч.3 ст.228.1 (ред. ФЗ от 27.07.2009 №215-ФЗ), п.«а,г» ч.3 ст.228.1 (ред. ФЗ от 27.07.2009 №215-ФЗ), п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п. «а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ;

ФИО1 (ФИО)16, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч.3 ст.228.1 (в ред. ФЗ от 27.07.2009 №215-ФЗ), ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч.3 ст.228.1 (ред. ФЗ от 27.07.2009 №215-ФЗ), п.«а,г» ч.3 ст.228.1 ( ред. ФЗ от 27.07.2009 №215-ФЗ), ч.3 ст.30 - п.«а,г» ч.3 ст.228.1 (ред. ФЗ от 27.07.2009 №215-ФЗ), ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч.3 ст.228.1 (ред. ФЗ от 27.07.2009 №215-ФЗ), п.«а,г» ч.3 ст.228.1 (ред. ФЗ от 27.07.2009 №215-ФЗ), п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п. «а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 - ч.5 ст.228.1 п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., выслушав защитников Варгасова Д.П. и Даскал И.Г., мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, (ФИО)11 и (ФИО)17 обвиняются в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы, в том числе с использованием информационно - телекоммуникационной сети (Интернет).

На основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 01 апреля 2013 года, ФИО2 был задержан 23 апреля 2013 года.

03 апреля 2013 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 24 апреля 2014 года.

Уголовное дело поступило в Нефтеюганский районный суд 17 июня 2014 года.

Постановлением Нефтеюганского районного суда срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 продлен до 17 сентября 2015 года. Данное решение вступило в законную силу.

В судебном заседании стороной обвинения заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО2 и ФИО1, так как судебное разбирательство не завершено. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и существенным образом не изменились.

Сторона защиты и подсудимые ФИО2 и ФИО1 возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Судом вынесено указанное выше постановление о продлении подсудимым срока содержания под стражей до 17 декабря 2015 года.

В своей апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания под стражей, просит изменить меру пресечения на домашний арест, либо подписку о невыезде.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на то, что в нарушение требований, изложенных в постановлении Конституционного суда от 22.03.2005 года, государственный обвинитель не представил суду фактических и правовых оснований своим доводам, а суд не исследовал данные основания, а поверил в голословные заявления прокурора. Считает, что суд принял обвинительную позицию.

В своей апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом в интересах подсудимого ФИО2 – ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что стороной обвинения не было представлено суду никаких доказательств в подтверждение своих опасений наступления последствий, предусмотренных статьей 97 УПК РФ. Считает, что судом были нарушены требования ч.3 ст.240, ч.1 ст.15, ч.1 ст.381 УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ – суд не установил доказательств голословным заявлениям государственного обвинителя, не огласил их, не исследовал, что могло повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, обвиняемых освободить из-под стражи и уголовное преследование в отношении них прекратить.

В своей апелляционной жалобе адвокат Овчаренко Л.Ф., действующая в интересах подсудимого ФИО2, указывает, что судом не установлены и не исследованы доказательства, подтверждающие, что избрание иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, невозможно. Ссылка суда на отсчет срока содержания под стражей подсудимого с момента поступления уголовного дела в суд, не основана на законе. Суд не мотивировал, что конкретно он подразумевает под выражением «социальный статус подсудимого». Не мотивирован вывод суда, почему домашний арест не даёт гарантий обеспечения производства по делу в данном конкретном случае. Считает, что суд предвзято отнесся к её подзащитному, выводы суда имеют обвинительный уклон. Суд не упоминает, что в период следствия постановление следователя об объявлении в розыск ФИО2 обжаловалось в порядке ст.125 УПК РФ. Довод защиты о том, что ФИО2 не скрывался и сам, по первому звонку. Явился в УФСКН Республики Татарстан, подтвердился заключением экспертизы. ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, гражданин РФ, имеет постоянное место жительства в (адрес). На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель (ФИО)10 просит постановление суда оставить без изменения.

Заслушав подсудимых, их защитников и прокурора, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Согласно требованиям ст.110 УПК РФ, меры пресечения отменяется, когда в этом отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания, послужившие причиной для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, 24 апреля 2013 года Советским районным судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 в связи с тем, что обвиняемый постоянного дохода не имеет, обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

03 апреля 2013 года Нефтеюганским районным судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что ФИО1 не работает, не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Уголовное дело поступило в Нефтеюганский районный суд 17 июня 2014 года. В связи с большим объемом и сложностью уголовного дела срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, последний раз мера пресечения обвиняемым была продлена до 17 сентября 2015 года.

Дальнейшее продление срока содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО1 под стражей обусловлено тем, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения их под стражу не отпали и не изменились. Судебное разбирательство отложено на 08 октября 2015 года в связи с необходимостью установления факта смерти подсудимого (ФИО)11 и выяснения позиции его близких родственников относительно дальнейшего движения дела. Длительность рассмотрения уголовного дела вызвана его большим объемом, большим количеством участников судебного процесса – в качестве свидетелей заявлено более 100 человек, многоэпизодностью совершенных преступлений, необходимость выполнения иных процессуальных действий, связанных с доставкой подсудимых в судебное заседание, предоставлением новому адвокату времени для ознакомления с материалами дела, отложением дела в связи с неявкой адвоката. Указанные обстоятельства доводами апелляционных жалоб не оспариваются.

Учитывая, что исходя из справок – характеристик ФИО2 и ФИО1 по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учете в ОМВД не состоят, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения обвиняемым ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на более мягкую, они с целью уклонения от уголовной ответственности могут скрыться от следствия и суда, совершить новые преступления, а так же воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемым на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом указанных выше обстоятельств.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб подсудимых и защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нефтеюганского районного суда от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников подсудимого ФИО2 - Овчаренко Л.Ф. и ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Прохоренко