Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Гончаров А.А. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года, которым осужденному

Гончаров А.А., родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Цыбиной М.М. в интересах осужденного Гончаров А.А., объяснение осужденного Гончаров А.А. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2013 года) Гончаров А.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 08 ноября 2012 года.

Осужденный Гончаров А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивируя тем, что он не имеет действующих взысканий, обязуется трудоустроиться.

Обжалуемым постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Гончаров А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гончаров А.А. просит постановление от 30 ноября 2020 года изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что суд взял во внимание нарушения, которые получены после обращения с ходатайством, на момент подачи ходатайства действующих взысканий он не имел. Такие действия администрация исправительного учреждения неоднократно предпринимала и в отношении других лиц, препятствуя условно-досрочному освобождению. Администрация исправительного учреждения вымогает у него жилье, препятствует общению с родственниками. Суд не мотивировал свой отказ, а просто сослался на предоставленные администрацией материалы. Указывает, что администрация предоставила суду ложную информацию, которую суд проверять не стал, взяв во внимание мнение прокуратуры, которая была против его освобождения. Он неоднократно обращался в прокуратуру по факту нарушения его прав, но его обращения не проверяют. Считает, что судебное разбирательство по его ходатайству проходило в одностороннем порядке.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный Гончаров А.А. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденный Гончаров А.А. прибыл в ФКУ ИК-5 14 апреля 2014 года, не трудоустроен, на работы по благоустройству территории исправительного учреждения выходит, подчиняясь необходимости, прошел обучение специальностям, на профилактическом учете не состоит. В период отбывания наказания за допущенные нарушения на осужденного было наложено 12 взысканий, 2 из которых являются действующими, 31 октября 2018 года он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводился в строгие условия отбывания наказания, имеет 3 поощрения, в настоящее время отбывает наказание в обычных условиях. Воспитательные мероприятия посещает не регулярно, подчиняясь необходимости, участие в культурных и спортивных мероприятиях принимает по мере необходимости. Исполнительных документов не имеет, связь с родственниками поддерживает. Документов о бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения из мест лишения свободы не представлено.Из справки о поощрениях и взысканиях, а также постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от 27 октября 2020 года видно, что Гончаров А.А. за период отбывания наказания имеет три поощрения, 12 раз привлекался в дисциплинарной ответственности, 2 взыскания являются действующими, 31 октября 2018 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с переводом в отряд строгих условий отбывания наказания (л. д. 26, 40).

В заключении администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л. д. 24-25), администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного Гончаров А.А. об условно-досрочном освобождении, считает его не целесообразным, поскольку поведение осужденного за период отбывания наказания нельзя признать безупречным, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, то есть он не в полной мере достиг цели исправления, нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного Гончаров А.А. характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному Гончаров А.А. со стороны администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, вопреки доводам жалобы, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не должен был учитывать взыскания, наложенные после подачи ходатайства, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы жалобы осужденного о том, что прокуратура не рассматривает его обращения на действия администрации исправительного учреждения, поскольку они не относятся к предмету настоящего судебного заседания.

Суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного Гончаров А.А. за весь период отбывания наказания, в том числе наличие трех поощрений, 12 взысканий, два из которых являются действующими, признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отношение к труду, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного Гончаров А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, так как осужденный положительно себя не зарекомендовал, неоднократно допускал нарушения, за которые подвергался взысканиям, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводился в строгие условия отбывания наказания, имеет действующие взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный Гончаров А.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

То обстоятельство, что осужденный Гончаров А.А. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, вопреки доводам защитника, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного Гончаров А.А. только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свои выводы о невозможности применения в отношении Гончаров А.А. условно-досрочного освобождения от наказания суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство осужденного Гончаров А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение защитника, прокурора, представителя исправительного учреждения, были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Гончаров А.А., а также для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года в отношении Гончаров А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Гончаров А.А. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.