Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Я. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в .........., ранее не судимый;

- осуждён по ч.1 ст.191 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Лукина А.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Винокуровой У.Д., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осуждён за то, что с неустановленного периода времени до 7 июля 2017 года по месту своего проживания в п..................... района .......... области незаконно хранил драгоценный металл - золото в слитках и россыпью общим весом 8 746,5 грамм, общей стоимостью .......... рублей, с 7 по 9 июля 2017 года по маршруту п..................... района .......... области – п..................... района Республики Саха (Якутия) – п..................... Республики Саха (Якутия) – г..................... района Республики Саха (Якутия) незаконно перевёз их.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что при назначении наказания суд учёл характеристику участкового по .......... району, где он временно проживал, о том, что на него поступала жалоба. При этом не учтено, что жалоба была подана его соседом на его замечания о злоупотреблении спиртными напитками. К уголовной и административной ответственности он не привлекался. Совершил преступление средней тяжести. Отягчающих обстоятельств по делу нет. Смягчающими признаны: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, совершение преступления впервые. В связи с его заявлением дело рассмотрено в особом порядке. Он имеет ******** образование, женат, имеет малолетнего ребёнка, с места жительства, работы и учёбы характеризуется положительно. Вывод суда о том, что он может исправиться только в местах лишения свободы, считает необоснованным, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Я. считает вывод суда о том, что преступление представляет повышенную общественную опасность, не соответствующим ч.3 ст.15 УК РФ, согласно которой совершённое его подзащитным преступление относится к средней тяжести. В приговоре не мотивировано по какой причине ФИО1 суд назначает наказание в виде лишения свободы и не назначает альтернативное наказание в виде принудительных работ. В приговоре не приведены обстоятельства, по которым исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Не учтено, что вся доказательственная база основана на последовательных и признательных показаниях ФИО1, который встал на путь исправления ещё до назначения наказания. По мнению защитника, суд мог признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными. Исходя из всего, считает приговор не соответствующим ст.6, ст.7 ст.64 УК РФ и ст.316 УПК РФ, просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. Государственным обвинителем Р. на апелляционную жалобу осуждённого принесены возражения о справедливости назначенного ФИО1 наказания и необоснованности доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого, адвоката и возражений на них, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, последний осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ соблюдены. Действия осуждённого по ч.1 ст.191 УК РФ как незаконные хранение и перевозка драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершённые в крупном размере, квалифицированы правильно. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ст.61, ч.1 и ч.5 ст.62, ст.43 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учёл при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе. Суд правильно установил, что совершённое преступление ФИО1 имеет повышенную опасность для общества, т.к. создаёт основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства, обеспечивает возможность финансировать и осуществлять противоправную, в том числе террористическую, деятельность. Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён правильно. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого, в связи с чем доводы жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматриваются. Представленные в суд апелляционной инстанции характеристики не опровергают имеющуюся в деле информационную справку (л.д.100 т.2), тем более что сам ФИО1 признал факт жалобы на него от соседа (л.д.181 т.2). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора и смягчения назначенного осуждённому наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Протодьяконов