Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кудринского Д.И. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 октября 2016 года, которым

Кудринскому Д. И., ***, ранее несудимому,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по *** области по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2007 года, которым (с учетом постановления от 05 мая 2011 года) осужден по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока – 01 сентября 2006 года, окончание срока – 30 августа 2018 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Кудринского Д.И. и адвоката Богаевскую Т.Е., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Шиловской Ю.М., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Кудринский Д.И. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что проведение бесед воспитательного характера является неотъемлемой частью работы начальника отряда, в связи с чем полагает, что наличие бесед не свидетельствует о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания. Также указывает на необходимость учета взысканий наряду с имеющимися поощрениями.

Не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие гарантии трудового устройства является препятствием к его социальной адаптации в обществе. Необоснованно не учтено судом наличие у него малолетнего ребенка, равно как и трудное материальное положение его семьи.

Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на жалобу осужденного прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Ашурков А.С. мотивирует несостоятельность ее доводов и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, положительное решение по данному вопросу суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного судом.

Из представленных материалов следует, что Кудринский Д.И. отбыл установленный срок, позволяющий ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного Кудринского Д.И. суд в полной мере исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые Кудринский Д.И. ссылается в апелляционной жалобе.

Так, суд первой инстанции установил, что Кудринский Д.И. трудоустроен, 32 раза поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, вину признал полностью. Вместе с тем, правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда, допускает нарушения. В мероприятиях воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо. В последнее время в работах по благоустройству помещений отряда и исправительного учреждения требует контроля со стороны администрации. Не предпринимает должных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Установив указанные обстоятельства, с учетом позиции представителя администрации ИК-* и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного Кудринского Д.И. не достигнуты, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, сведения, положительно характеризующие Кудринского Д.И., судом изучены в полном объеме, и соответственно, приняты во внимание при принятии решения.

Поскольку судом учитывается поведение осужденных за весь период отбывания наказания, судом обоснованно обращено внимание на периодичность получения осужденным поощрений.

Как свидетельство нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания им наказания не могли быть оставлены без внимания и имевшие место нарушения порядка отбывания наказания, допущенные Кудринским Д.И., за которые он подвергался дисциплинарным взысканиям и мерам профилактического воздействия, поэтому, вопреки доводам жалобы, ссылка суда в постановлении на данные взыскания является обоснованной.

При этом наличие взысканий у осужденного не являлось единственным основанием для отказа в заявленном ходатайстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и обоснованно принято во внимание что осужденный не принимает исчерпывающих мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Отсутствие гарантии трудового устройства учтено судом в совокупности с иными установленными обстоятельствами.

Рождение ребенка в семье осужденного, равно как и трудное материальное положение его семьи, основаниями для положительного решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, позиции прокурора, мнения администрации колонии, а также требований действующего законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и изложил мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 10 октября 2016 года в отношении осужденного Кудринского Д. И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _______________ Н.Л. Мартынов