Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО17 на приговор Каякентского районного суда РД от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО18, прокурора ФИО8, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, адвокатов ФИО16, ФИО14 и оправданного ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>ФИО30, проживающий по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающий, ветеран боевых действий, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО31 считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что в основу приговора заложены недостоверные показания подсудимого ФИО1 в суде, которые противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

При предъявлении ФИО1 обвинения, органом предварительного расследования указано, какие нормы законодательства и ведомственные приказы были ФИО1 нарушены, а именно: является ли инспектор ОМВД России по <адрес> должностным лицом, какие действия совершил ФИО1, в чем выразились существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Полагает, что не ознакомление инспектора ОМВД России по <адрес>ФИО1 с должностным регламентом, не является основанием для его освобождения от какой-либо ответственности, так как ФИО1 с момента назначения его на должность инспектора ОМВД России по <адрес> (приказом № л/<адрес> внутренних дел Республики Дагестан 18.11.2013) и до перевода в органы Национальной гвардии РФ, помимо ФИО5, предоставлял государственные услуги в сфере выдачи, продлении разрешений на ношение, хранение огнестрельного оружия и другим гражданам, как он пояснил в ходе судебного рассмотрения более 1000 гражданам, а также был ознакомлен с административными регламентами по выдаче и продлении разрешений на ношение и хранение огнестрельного оружия.

Любое правонарушение в сфере функционирования государственной власти, в том числе должностной проступок, всегда в той или иной мере нарушает указанные права и интересы. Действиями ФИО1 причинен существенный вред авторитету органов государственной власти, а именно отдела МВД России по <адрес>, выразившиеся в фактическом предоставлении гражданину незаконно владеть оружием, чем создавалась опасность использования его, в том числе и третьими лицами и имеется прямая причинная связь.

Изготовление ФИО1 бланка заявления о продлении разрешения на ношение огнестрельного нарезного оружия на имя ФИО5 в нарушение требований федерального законодательства, выразившиеся во внесении (указании) недостоверных данных о наличии у ФИО5 М.М. РОХА №, выданное ОМВД России по <адрес> от 14.05.2010, имеют юридическое значение в виде возможности получения и продления разрешения на ношение, хранение огнестрельного оружия в обход установленного законом порядка, а также повлекли юридические последствия в виде фактического в дальнейшем использования ФИО5 огнестрельного оружия.

В результате превышения ФИО1 своих должностных полномочий, обусловленными иной личной заинтересованностью, существенно были нарушены права и законные интересы органов внутренних дел Республики Дагестан определенные ФЗ РФ «О полиции» согласно которому полиция предназначена и принимает меры для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, что выразилось в подрыве авторитета органов внутренних дел и доверия к ним со стороны общества и граждан.

Суд, анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1 данных им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитников ФИО19 и ФИО20 Выводы суда опровергаются также показаниями свидетеля Свидетель №2, данными как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, хотелось бы обратить внимание судебной коллегии по уголовным делам ВС РД и на тот факт, что судом в приговоре не взяты во внимание показания ФИО5, в том числе и оглашенные в ходе судебного рассмотрения.

При сопоставлении показаний данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и показаний свидетеля ФИО5 видно, что они правдоподобны, согласуются между собой, указывают на одни и те же произведенные действия со стороны ФИО1 и ФИО5, а именно, по получению ФИО5 разрешения на ношение, хранение огнестрельного оружия ФИО32, а также со стороны ФИО1 в части распечатывания на компьютере от имени ФИО5 М.М., заявления о продлении разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия ФИО33, последующей проверки заявления ФИО5 и подготовки разрешения (бланка) ФИО34№ от 13.10.2015 для последующего его утверждения и.о. начальника ОМВД России по <адрес>ФИО9

Также судом не дана при вынесении приговора надлежащая оценка показаниям данных свидетелями ФИО35.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка заключению служебной проверки от <дата> (т. 1 л.д. 86-90; 101-105), согласно которой, факт нарушения абзаца 8 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии», выразившееся в оформлении и выдаче <дата>ФИО5 М.М. разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом ФИО54№ от <дата>, на не принадлежащий ему нарезной охотничий карабин ФИО36, не выполнив все предусмотренные Административным регламентом процедуры, не проверив оружие на предмет принадлежности, без установленного законом стажа владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, то есть незаконно инспектором ФИО37ФИО1, считать установленным.

Кроме того, судом не в должной меры приняты во внимание представленные стороной обвинения доказательства, опровергающие доводы подсудимого ФИО1 о том, что он 13-14.10.2015 выезжал в командировку в г. Махачкала. Так, стороной обвинения представлен суду для обозрения журнал учета лиц, выезжающих в служебную командировку ОМВД России по <адрес> за период с 01.01.2012 по настоящее время. Журнал пронумерован, прошнурован и скреплен печатью № «Для пакетов».

Согласно имеющихся записям № на листах 62, ФИО1 выезжал в командировку ФИО38 10-<дата>. Сведений и записей о выезде ФИО1 в командировку г. Махачкала ФИО39 в журнале не имеется. Представлением стороной обвинения доказательств того, что ФИО1 ни 13.10. 2015, ни <дата> не выезжал в командировку ФИО40 опровергают показания данные подсудимым ФИО1 в свою защиту о том, что он два дня 13-<дата> был в ФИО42, а также показания данные свидетелем ФИО41 в угоду своего друга ФИО1 для ухода от уголовной ответственности, и судом в этой части показаний ФИО1 критическая оценка не дана.

Напротив, в суде установлен факт, что в период времени с 01 по 13 октября 2015г. и в период нахождения в соответствии с приказом на службе, именно ФИО1 поручено рассмотреть заявление ФИО5, и именно ФИО1, как должностное лицо, подготовил и представил документы ФИО5 на утверждение и.о. начальника ОМВД России по <адрес>ФИО45.

Факт выдачи ФИО5<дата> разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия ФИО43№ установлен, как записями в заявлении от имени ФИО5 М.М., так и самим разрешением на ношение и хранение огнестрельного оружия от <дата>ФИО4416124413.

Также судом не дана надлежащая оценка представленной стороной обвинения информации старшего инспектора ОЛРР ФИО10, согласно которой РОХа № выданная ФИО5 по данным сервиса СЦУО Росгвардии не значится. В ходе судебного разбирательства стороной обвинения был предоставлен журнал регистрации заявлений, обращений и выдачи лицензий и разрешений начатый в 2015году.

Согласно записям имеющихся в журнале регистрации заявлений, обращений и выдачи лицензий и разрешений начатый в 2015году, имеются записи о выдаче 13.10.2015 на имя ФИО11 о выдачи РОХи № сроком действия до 13.10.2020, запись, датированная от 13.10.2015 на имя ФИО5 о выдачи РОХа №; а запись о выдаче ФИО2 РОХи № не имеется.

Таким образом, в журнале записи о выдачи ФИО11 РОХа № и выдачи ФИО5 М.К. РОХа № имеются в журнале, а запись о выдачи ФИО5 М.М. РОХи № не имеются. Судом в этой части надлежащая оценка не дана, обстоятельства такой ситуации не выяснено, в связи, с чем и назревает вывод, что ФИО11 и ФИО5 М.К. в соответствии с законом полагалось выдача вышеуказанных РОХ, а ФИО5 М.К. выдача РОХи в соответствии с законом не полагалось.

Кроме того, судом в приговоре не дана надлежащая оценка оглашенным в ходе судебного разбирательства показаниям допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №5, который показал, что лицензию на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом имеют право получить граждане, соответствующие вышеперечисленным требованиям, а также имеющие в собственности охотничье гладкоствольное оружие не менее 5 лет. То есть граждане, имеющие стаж владения охотничьим гладкоствольным оружием 5 лет.

Лицензия на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом всегда выдавалась и выдается центром лицензионно-разрешительно работы в РД. Также только центром выдается первичное разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом. Продление разрешения осуществляется районными инспекторами отделениями ЛРР Управления Росгвардии.

До создания Росгвардии, также был такой же порядок в части выдачи оружия с нарезным стволом, лицензия и первичное разрешение выдавалось центром лицензионно-разрешительной работы. Для продления разрешения на ношение и хранение оружия с нарезным стволом необходимы те же документы, что и при получении первичного разрешения и дополнительно предоставляется первичное разрешение на ношение и хранение охотничьего оружия с нарезным стволом.

Бланки были практически одинаковые, только в случае получения первичного разрешения гражданин указывает, что желает получить разрешение на ношение и хранение, а в случае продления указывает, что желает продлить разрешение.

Также в случае получения первичного разрешения тот обращается в центр лицензионно-разрешительной работы, а в случае продления в районное отделение лицензионно-разрешительной работы. ФИО52ФИО53 относится в охотничьему карабин с нарезным стволом.

Таким образом, следует, что для продления разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия с нарезным стволом необходимы те же документы, что и при получении первичного разрешения и дополнительно предоставляется первичное разрешение на ношение и хранение охотничьего оружия с нарезным стволом.

Как указано выше, к заявлению ФИО5 о продлении разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия с нарезным стволом ФИО46№ не была приложена первичное разрешение на ношение и хранение охотничьего оружия с нарезным стволом и если бы ФИО1 надлежащим образом провел проверку, то сразу же выявил бы нарушения, которые дали бы основания для отказа в выдачи ФИО5 разрешения ФИО51№ от 13.10.2015.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО22 считает оправдательный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Вместе с тем в нарушение обязательных указаний суда апелляционной инстанции, какие-либо действия, свидетельствующие о выполнении указаний апелляционного суда, судом не предприняты.

Вместе с тем в нарушении требований закона, они не выполнены судом первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, отменяя 14 декабря 2022 г. приговор Кайтагского районного суда РД от 12 сентября 2022 г., по которому ФИО1 был оправдан по ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, проверить в полном объеме доводы сторон, и в зависимости от добытых данных, принять по делу основанное на законе решение.

Причиной отмены приговора послужило несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции указал на ряд нарушений, в том числе о том, что:

- судом оставлены надлежащей оценки в приговоре все исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, в частности, показания самого ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, свидетелей ФИО5 М.М., Свидетель №2 и ФИО47 также заключения экспертизы и служебной проверки, другие письменные доказательства по делу;

- суд, согласившись с показаниями ФИО1 в судебном заседании, ограничившись указанием на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела не представлено суду иных достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяния, в то же время, оставил без надлежащей оценки и опровержения приведенные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела, в которых излагаются подробные обстоятельства оформления и выдачи им разрешения;

- не мотивированы надлежаще в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, также противоречат представленным стороной обвинения и положенным в основу приговора суда доказательствам также выводы и решение суда о том, что приведенные показания ФИО1 не согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО50 и Свидетель №2, также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в подтверждение предъявленного обвинения;

- судом исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, также приведены в приговоре показания свидетелей Свидетель №2, ФИО49ФИО12, Свидетель №1, протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО5, согласно которому, ФИО5 в присутствии обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, письменные доказательства по делу. Вместе с тем, ограничившись изложением в приговоре содержания показаний приведенных свидетелей, суд оставил их без надлежащей оценки и опровержения (подтверждения), не устранил противоречия, содержащиеся в показания данных свидетелей и обвиняемого ФИО1 в указанной части, не привел в приговоре мотивы, по которым суд взял в основу доказательств при постановлении приговора показания ФИО1 в судебном заседании, опроверг его показания и показания приведенных свидетелей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, оставив тем самым без опровержения доводы стороны обвинения о допустимости, достоверности приведенных доказательств в совокупности с другими представленными суду стороной обвинения доказательствами в подтверждении предъявленного обвинения;

- заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что не основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании материалах и доказательствах, также не вытекают из установленных судом фактических обстоятельств дела и выводы суда о том, что ФИО1 в момент совершения деяния находился в командировке в г. Махачкале, поскольку согласно представленному стороной обвинения суду в качестве доказательства - журналу учета лиц, выезжающих в служебную командировку по ОМВД России по <адрес> за период с <дата> по настоящее время, ФИО1 в командировку в ФИО48 13-14 октября 2015 г. не выезжал. Данные противоречия судом не устранены.

Однако данные судом вышестоящей инстанции указания не выполнены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не выполнил указания судебной коллегии, содержащиеся в апелляционном определении от 14 декабря 2022 года, и не устранил нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемые приговор и апелляционное определение нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.19 УПК РФ, поэтому ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений УПК РФ, которые не могут быть восполнены в ходе апелляционного разбирательства, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого подлежат проверке и иные доводы апелляционного представления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства рассмотреть уголовное дело и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Каякентского районного суда РД от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 – отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО17

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО18