Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Новикова Д.И. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 09 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Новикова Дмитрия Ильича на постановление старшего следователя СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 от 18 октября 2017 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1, адвоката Новикова Д.И., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пятеренко С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области ФИО2 от 18 октября 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов путем непредоставления в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2013 года, 1, 3 и 4 квартал 2014 года, 1, 2 и 3 квартал 2015 года на общую сумму 4217413 рублей, что составляет крупный размер.

Адвокат Новиков Д.И. подал в суд жалобу в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, и просил признать постановление следователя незаконным. Судом по жалобе принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Д.И. просит отменить постановление суда от 09 ноября 2017 года и удовлетворить требования жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что выводы следователя основаны на налоговой проверке, по результатам которой ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, но решение МИФНС он обжаловал в суд, и судьей 24 июля 2017 года по административному иску приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения налоговой инспекции, и, таким образом, у следователя не имелось действующего документа, позволяющего в силу положений ч.ч.7, 9 ст.144 УПК РФ возбудить уголовное дело. Отмечает, что постановление следователя вынесено за пределами 30-суточного срока доследственной проверки, так как материалы из УФНС по Калининградской области поступили в Управление СК по Калининградской области 05 сентября 2017 года, а в следственный отдел по Центральному району – 12 сентября 2017 года. Указывает, что следователь не привел сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на уклонение от уплаты налога, а также размер неуплаченного налога и налоговый период, за который этот налог должен быть уплачен; ошибочно указал на наличие у ФИО1 умысла на уклонение от уплаты НДФЛ, хотя в справке специалиста-ревизора от 18 октября 2017 года, составленной в целях установления соответствия неуплаченных налогов крупному размеру, доля неуплаченных налогов подсчитана с учетом НДФЛ, и, таким образом, является завышенной. Кроме того, считает, что суд уклонился от оценки доводов защиты об отсутствии обстоятельств, подтверждающих наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, тем самым фактически отказался от судебного контроля за действиями следователя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом при рассмотрении жалобы адвоката Новикова Д.И. данные требования не нарушены.

Установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от 18 октября 2017 года вынесено надлежащим должностным лицом – старшим следователем СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области 18 сентября 2017 года за №. Основанием явились материалы проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ – уклонение физического лица от уплаты налогов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, не приведено таковых и стороной защиты.

Вопреки доводам жалобы, размер неуплаченного налога и налоговый период, за который этот налог должен быть уплачен, в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны.

Ссылка адвоката на нарушение сроков проверки сообщения о преступлении не влияет на правовую оценку обжалуемого постановления. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством сроки проведения проверки сообщения о преступлении носят организационный характер и не являются пресекательными. Кроме того, судом установлено, что проверка проведена в течение 30 суток со дня регистрации сообщения о преступлении.

Судом также проверены доводы защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, регламентированного частями 7, 9 ст.144 УПК РФ, согласно которым при поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.1 УК РФ, следователь при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в срок не позднее трех суток с момента поступления такого сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик, копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам, сборам. Процессуальное решение должно быть принято следователем после получения заключения налогового органа о нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки.

При этом судом правильно отмечено, что информация о совершении налогового правонарушения поступила непосредственно из Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области - вышестоящего налогового органа по отношению к МИФНС России № 8 по г.Калининграду - налоговому органу, в котором ФИО1 состоит на налоговом учете, и, таким образом, заключение вышестоящего налогового органа о нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки у следователя имелось.

Доводы автора жалобы о том, что на момент возбуждения уголовного дела решение ИФНС о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности было приостановлено, что следователем не приведены сведения о наличии у подозреваемого умысла на совершение преступления, и что в справке специалиста-ревизора отражена неполная информация, на законность и обоснованность постановления суда не влияют, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Кроме того, согласно требованиям закона в ходе предварительного следствия не исключена возможность переквалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, либо прекращения уголовного дела при наличии предусмотренных законом оснований.

Доводы жалобы заявителя судом проверены полно, объективно и всесторонне.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, отмену постановления не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 09 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Новикова Дмитрия Ильича на постановление старшего следователя СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО2 от 18 октября 2017 года о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова