Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя. В. на постановление Волжского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2015 года, которым уголовное дело в отношении Кудина А.Г., уроженца. русского, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, работающего водителем ООО. «.с», зарегистрированного по месту жительства по адресу:. фактически проживавшего по адресу:. не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228; ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ возвращено прокурору Волжского района г.Саратова в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Заслушав мнение прокурора Евтушенко И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей постановление суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мнение защитника Николиной Л.Г. и обвиняемого Кудина А.Г. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Кудину А.Г. предъявлено обвинение в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Уголовное дело в отношении Кудина А.Г. с обвинительным заключением поступило в Волжский районный суд г.Саратова 30 января 2015 года.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 02 апреля 2015 года уголовное дело по обвинению Кудина А.Г. возвращено прокурору Волжского района г.Саратова в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении на постановление заместителем прокурора Волжского района г.Саратова.. В. ставится вопрос о его отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, по существу, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ и его необоснованности.

В доводах апелляционного представления заместитель прокурора Волжского района г.Саратова В. указывает, что основанием решения о возвращении уголовного дела прокурору, явилось выделение органами следствия уголовного дела в отношении обвиняемого Кудина А.Г. из уголовного дела, возбужденного в отношении обвиняемого.. И. и Кудина А.Г. Считает, что факт выделения уголовного дела не может являться нарушением процессуального закона, поскольку оно соответствует требованиям ст.154 УПК РФ и требованиям ст.6.1 УПК РФ. Кроме того, решение о возвращении уголовного дела прокурору не восстанавливает, как полагает суд, права обвиняемых, поскольку данное решение не ухудшает и не улучшает их положение, а влечет за собой только необоснованное увеличение срока расследования и рассмотрения уголовного дела по существу. Считает, что рассмотрение уголовного дела раздельно не ограничивает и не нарушает право.. И. и Кудина Р.И. на защиту. Кроме того, принятое судом решение о возвращении уголовного дела, предрекает и ставит в зависимость от этого решения, судью рассматривающего уголовное дело в отношении. И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с пунктами 1,4, части 1 статьи 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта; имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обосновал свое решение нормами уголовно-процессуального закона и мотивировал его следующим.

Уголовное дело №60714 возбуждено 04 июня 2014 года в отношении Кудина А.Г. по признакам составов преступлений предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ и в отношении.. И. по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

26 января 2015 года Кудину А.Г. было предъявлено обвинение, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, в оказании пособничества. И. в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления в соучастии с.. И.

Часть 1 статьи 154 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, в силу которых у следователя возникает право выделить в отдельное производство другое уголовное дело.

Часть 2 ст.154 УПК РФ предусматривает, что выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

В прямом нарушении требований ст.154 УПК РФ, 26 января 2015 года следователем 1-го отдела следственной службы УФСКН России по Саратовской области было вынесено постановление о выделении из уголовного дела №. в отношении Кудина А.Г. и.. И. материалов уголовного дела №. в отношении Кудина А.Г., при этом с сохранением обвинения в совершении преступления 3 июня 2014 года в соучастии.

Между тем предусмотренных законом оснований для выделения уголовного дела не имелось. В частности, производство по уголовному делу не приостанавливалось, а уголовные дела в отношении обоих соучастников совершения преступления по версии обвинения, были примерно в один и тот же период времени направлены для рассмотрения в Волжский районный суд г.Саратова.

Произведенное в нарушение требований ст.154 УПК РФ выделение уголовного дела в отношении соучастника преступления повлекло за собой невозможность полного и всестороннего разрешения уголовного дела, поскольку и Кудин А.Г. и.. И. будут находиться в разных процессуальных статусах в рамках рассмотрения одного и того же эпизода преступной деятельности, выступая в качестве подсудимого в одном процессе, и в качестве свидетеля в другом, давая объяснения по одним и тем же обстоятельствам дважды.

При этом суд поставлен в необходимость фактически дважды рассматривать одни и те же события на предмет установления состава преступления в действиях обоих соучастников, поскольку объективная сторона предъявленного обвинения содержит описание неразрывных друг от друга действий и пособника и исполнителя.

Сторона защиты каждого из подсудимых фактически лишена возможности осуществлять свою деятельность по реализации права на защиту своих подзащитных в рамках второго процесса, где судом повторно будут устанавливаться те же самые обстоятельства, что и в процессах, где их подзащитные имеют процессуальный статус подсудимых.

Допущенное нарушение невозможно устранить на стадии судебного разбирательства, поскольку УПК РФ не содержит возможности соединения дел на указанной стадии и не относит этот вопрос к компетенции суда. При возращении же одного из дел прокурору, второе может быть возращено для соединения в порядке п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Возможность и необходимость такого соединения прямо предусмотрена п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ, гласящей, что в одно производство могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно преступление в соучастии.

Указанное нарушение закона является существенным, поскольку оно препятствовало утверждению прокурором обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд, а потому делает невозможным рассмотрение данного дела в суде.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.22 ст.5 УПК РФ под обвинением понимается утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Нарушение предусмотренного законом порядка выдвижения обвинения, а именно незаконное выделение материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении соучастника, повлекшее неполноту предварительного расследования, и последующее утверждение обвинительного заключения, составленного в нарушении с процедурой предусмотренной УПК РФ, с учетом положений ч.3 ст.123 Конституции России, ст.15 УПК РФ, закрепленного в них принципа состязательности, лишают суд возможности вынести по делу законное и обоснованное решение по существу.

Суд апелляционной инстанции находит, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения, на основе составленного по делу обвинительного заключения и обоснованно возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют сведениям из материалов дела.

В ходе апелляционного рассмотрения оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления не установлено, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд оставил без изменения обвиняемому Кудину А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Основания для изменения Кудину А.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную, более мягкую, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 02 апреля 2015 года, которым уголовное дело в отношении Кудина А.Г., возвращено прокурору Волжского района г.Саратова для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Волжского района г.Саратова.. В. - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Кудина А.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий