Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу Т.А.С. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июля 2016 года, которым в отношении подозреваемого Т.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 14 сентября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Т.А.С., участвующего в заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Андреевой О.И., в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Как усматривается из представленных материалов, 15 июля 2016 года следователем СГ ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области Б.А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту покушения на кражу, т.е. тайное хищение имущества из магазина «Фомичъ», с незаконным проникновением в помещение.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Т.А.С.

17 июля 2016 года в Россошанский районный суд Воронежской области поступило постановление следователя СГ ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области Б.А.Н., в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Т.А.С. на срок 2 месяца, т.е. до 14 сентября 2016 года включительно.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый выражает несогласие с постановлением, считает, что основанием для его задержания послужило отсутствие у него постоянного места жительства на территории Ольховатского района, что не соответствует требованиям закона, судом при принятии решения был нарушен принцип равенства сторон. Указывает, что умысла на кражу имущества у него не было, его действия должны быть квалифицированы как хулиганство, поскольку в помещение магазина он не проникал, а лишь разбил стекло. Кроме того, суд не учел наличие у него на иждивение малолетнего ребенка. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На апелляционную жалобу подозреваемого заместителем прокурора Ольховатского района Г.А.Н. принесены письменные возражения, в которых просит оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы, ввиду их необоснованности, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные п.п.1,2 ч.1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы Т.А.С. решение было принято в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности и равноправия в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на представленных материалах, в которых содержится достаточно данных, свидетельствующих как о совершенном преступлении, так и о причастности к нему Т.А.С., которая подтверждается, в том числе, и протоколами допроса самого подозреваемого и проверке его показаний на месте, согласно которым он пояснил об обстоятельствах совершения преступления.

Судом, в соответствии с требованиями закона, обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, однако оснований для этого суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция, с учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного и личности Т.А.С., который постоянного законного источника дохода не имеет, проживал на территории Ольховатского района без регистрации, ранее судим и вновь подозревается в совершении преступления средней тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, наличия достаточных данных свидетельствующих о его причастности к преступлению, возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, также не находит оснований для избрания в отношении него иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, так как указанные обстоятельства являются на данном этапе производства по уголовному делу основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания в отношении Т.А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде, о чем он просит в своей жалобе, не имеется, поскольку такая мера пресечения в полной мере не обеспечит задачи предварительного расследования, и не исключает наличие у подозреваемого возможности совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Т.А.С. об отсутствии законных оснований для его задержания, нельзя признать убедительными, поскольку в соответствии с частью 2 ст.91 УПК РФ при наличии данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано если не имеет постоянного места жительства.

Вопросы вины, квалификации, доказанности виновности на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством апелляционной инстанцией не проверяются, а их разрешение является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу и выносящего по нему итоговое решение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подозреваемого о несогласии с квалификацией его действий не могут быть приняты во внимание.

В настоящее время Т.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Т.А.С. о наличии у него малолетнего ребенка не могут служить безусловным основанием для отмены принятого решения. Кроме того, как следует из материала, в том числе и протокола допроса самого подозреваемого, он семьи не имеет.

Других убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, апелляционная жалоба не содержит.

Существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Т.А.С. судом первой инстанции допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 17 июля 2016 года в отношении Т.А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Судья областного суда: