Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25, 26 сентября 2019 года апелляционную жалобу подсудимого ФИО1<данные изъяты>на<данные изъяты> постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому под фамилией ФИО3:

-10 апреля 2012 г. приговором Шуйского городского суда Ивановской области по п. Б ч. 2 ст. 158, ст. 119 УК РФ, ст. 69 ч.2 УКРФ к 3 годам лишения свободы,

-9 июня 2012 г. приговором этого же суда по п. А ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден условно- досрочно 19 июня 2018 г. на 9 месяцев 13 дней,

обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. А ч.3 ст. 158УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 1ноября 2019 года,

Установил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ9 " преступления), поступило для рассмотрения в Шуйский городской суд Ивановской области 1августа 2019 года. В период предварительного следствия мера пресечения ФИО1была избрана в виде содержания под стражей.

Постановлением от 10 сентября 2019 года судьей мера пресечения в виде заключения под стражей была оставлена подсудимому без изменения и срок ее действия продлен до 1ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, просит об изменении меры пресечения на более мягкую, указывает на то, что оснований для содержания его под стражей не имеется, обращает внимание на наличие у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрен судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ, выводы суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что подсудимый обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, которые имели через непродолжительный период времени после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы. В период предварительного следствия ФИО1 изменялась мера пресечения на не связанную с изоляцией от общества, которая им была нарушена, в связи с чем он объявлялся в розыск, после чего мера пресечения вновь была изменена на более строгую. Регистрации на территории РФ ФИО1 не имеет, в браке, детей не имеет, стабильного и законного источника для существования нет. При этом обстоятельства, которые послужили основаниями для вторичного избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали. ФИО1 отрицательно характеризуется как по одному из мест жительства, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным и ведущее антиобщественный образ жизни, так и по месту отбытия последнего наказания, как грубый, лживый, отрицательно относящийся к труду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в УПК РФ основания для избрания и продления меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит продлению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе подсудимого о том, что он имеет место жительства, заболевания и нуждается в лечении, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на время судебного разбирательства.

Содержащиеся в материалах дела сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1, в совершении инкриминируемых деяний, последующего обвинения в них. Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, суд производит при разрешении уголовного дела по существу, а не в ходе судебного следствия при разрешения вопроса о мере пресечения.

Объективных данных о том, что ФИО1, не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится. Наоборот, имеющиеся документы и поступившие в суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что заболевания, которыми страдает ФИО1, не являются препятствием к его содержанию в условиях СИЗО( л.д. 81, справка от 26 сентября 2019 г. о том, что ФИО1 в оказании экстренной, неотложной помощи в условиях стационара не нуждается).

При таких обстоятельствах судебное решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. При этом, продлевая срок содержания под стражей, суд исходит также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание судебного разбирательства.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 10 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на срок до 3 месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 1 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационную инстанцию в порядке главы 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова